УИД 60RS0001-01-2025-003815-49
Производство по делу № 2-2899/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 23.08.2022 по гражданскому делу № 2-2575/2022 с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.Ю. за нарушение условий содержания под стражей взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Основанием удовлетворения иска М.Ю. послужил установленный судом факт нарушения ФИО2, занимавшим должность <данные изъяты>, статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и осужденных в совершении преступлений» при помещении ФИО3, являвшегося сотрудником правоохранительных органов, в общую камеру с иными лицами.
Решение суда ФСИН России исполнено, денежные средства в размере 3000 руб. перечислены М.Ю. 15.05.2024.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, повлекшего удовлетворение исковых требований М.Ю., послужило ненадлежащее исполнением ФИО2 должностных обязанностей.
Со ссылкой на часть 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные в результате его действий, казне Российской Федерации, ФСИН России просило взыскать с последнего в порядке регресса денежные средства в размере 3000 руб.
Ответчик иск не признал, мотивировав позицию отсутствием вины в причинении ущерба.
Выслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3. 1 статьи 1081 ГК РФ).
Служба в уголовно-исполнительной системе, согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является особым видом федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ).
Ответственность сотрудника уголовно-исполнительной системы установлена частью 1 статьи 15 Федерального закона N 197-ФЗ, согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Федерального закона № 197-ФЗ).
Исходя из ранее действовавшего правового регулирования лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 ГК РФ).
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
На основании части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 ТК РФ)..
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 23.08.2022 по гражданскому делу № 2-2575/2022 с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб. (л.д. 47-52,53-63,86-95).
Данным решением суда установлен факт нарушения условий содержания М.Ю.. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, выразившийся в помещении его, являющегося бывшим сотрудником правоохранительных органов, в камеру общего типа.
Решение суда исполнено, 15.05.2024 денежные средства перечислены М.Ю. (л.д. 35).
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 27.03.2025, взыскание денежных средств из федерального бюджета в размере 3000 руб. в качестве компенсации за нарушение условия содержания под стражей в СИЗО-1 по решению Псковского городского суда от 23.08.2022 по заявленным исковым требованиям М.Ю. стало возможным по причине неправомерных и незаконных действий бывшего сотрудника СИЗО-1 УФСИН ФИО2 при ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 16-26).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Применительно к спорным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, являются: наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправность действий или бездействия ФИО2; причинная связь между поведением ответчика и наступлением ущерба; его вина в причинении ущерба.
Между тем, по мнению суда, решение Псковского городского суда от 23.08.2022 по делу № 2575/2022 положенное стороной истца в основу заявленных требований, не содержит оценки действий ответчика на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, не устанавливает вину ФИО2, а равно наличие причинной связи между его действиями и возникшим ущербом.
Не представлено истцом и иных доказательств виновного, противоправного поведения ответчицы, вследствие которого Российской Федерации был причинен прямой действительный ущерб на сумму 3000 руб.
При этом заключение о результатах служебной проверки от 27.03.2025 таким доказательством не является.
В частности, данная проверка проводилась не в связи с причинением ущерба Российской Федерации, то есть не в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ, а по факту решения суда от 23.08.2022 и нарушения условий содержания осужденного М.Ю. в СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.
Как таковая проверка в отношении ответчика для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины сотрудника, представителем нанимателя не проводилась. В частности, представителем нанимателя не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения ответчиком противоправных действий, его вины, не указано, какое именно нарушение возложенных на него должностных обязанностей было допущено и как оно повлияло на причинение Российской Федерации ущерба в заявленном к взысканию размере 3000 руб. В указанном заключении от 27.03.2025 выводы о вине ответчика в причинении ущерба сделаны на основании приказа от 26.03.2007 № 95-В (в заключении указана дата 22.03.2007) о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При том, что ни этот приказ, ни заключение служебной проверки от 26.03.2007, на основании которого издан данный приказ, не содержит указания какое именно нарушение возложенных на ответчика должностных обязанностей им допущено. Привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности, само по себе, бесспорно не подтверждает причинение ущерба представителю нанимателя в результате его виновных действий.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда. Между тем, действия (бездействие) сотрудника незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения сотрудника к материальной ответственности лежит на истце, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности.
При таком положении, приходя к выводу, что ФСИН России не доказано наличие оснований для возложения ответственности на ФИО2, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Лугина
Мотивированное решение составлено 30.07.2025.