Судья Медведева О.В. 40RS0026-01-2022-001349-75
№ 33-2962/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-89/2023
07 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 08 июня 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО1, ФИО2, ООО «Сервис-Стапель» с иском, в котором, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 489, пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на имущество: транспортное средство – эвакуатор <данные изъяты>, желтого цвета, VIN №.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2013 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сервис-Стапель», ФИО2, ФИО1 (арендаторы) заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа, транспортное средство передано арендаторам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками предусмотренных договором обязательств по уплате денежных средств, образовалась задолженность, которая была взыскана судебным решением в пользу истца. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность в размере 5 597 298 руб. 82 коп. не погашена.
Определениями суда из числа ответчиков исключено ООО «Сервис-Стапель» в связи с исключением 19 июля 2022 года из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем как недействующем юридическом лице; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евросервистранс».
03 октября 2022 года производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения судом гражданского дела по иску ООО «Евросервистранс» к ФИО3 о признании права собственности на спорное транспортное средство - эвакуатор <данные изъяты>, желтого цвета, VIN № (л.д. 142-143, 164).
Решением Обнинского городского суда Калужский области от 08 декабря 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 апреля 2023 года, ООО «Евросервистранс» в удовлетворении иска отказано.
ФИО3 в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.
ФИО1, ФИО2 в суд не явились. Их представитель ФИО5, представляющий также интересы третьего лица ООО «Евросервистранс», полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением суда постановлено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство – эвакуатор <данные изъяты>, желтого цвета, VIN №, в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01 ноября 2013 года, заключенному между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ООО «Сервис-Стапель», с другой стороны.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в иске.
В письменных возражениях представитель ФИО3 – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ООО «Евросервистранс» ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора купли-продажи могут предусмотреть условие о рассрочке платежа за товар (пункт 1). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса (пункт 3).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из дела, 01 ноября 2013 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сервис-Стапель», ФИО2, ФИО1 (арендаторы) заключен договор аренды транспортного средства - эвакуатора <данные изъяты>, желтого цвета, VIN <данные изъяты>, с правом выкупа.
Выкупная стоимость вышеуказанного транспортного средства согласована сторонами в размере 8 000 000 руб. и подлежит уплате в течение трех периодов: не позднее 01 ноября 2014 года – в размере 2 500 000 руб.; не позднее 01 ноября 2015 года – в размере 3 000 000 руб., не позднее 01 ноября 2016 года – в размере 2 500 000 руб.
Договором также предусмотрена ежемесячная арендная плата за пользование эвакуатором в размере 2%, исчисляемых от суммы остатка непогашенной выкупной цены, подлежащая уплате, начиная с момента заключения договора, в срок не позднее 5-го числа каждого следующего месяца.
Кроме того, стороны согласовали условие договора, в силу которого арендатор не имеет права отказаться от дальнейшего погашения выкупной стоимости эвакуатора и выплаты процентов (арендной платы), за исключением возникновения форс-мажорных обстоятельств (пункт 1.6. договора).
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к арендатору после выплаты полной выкупной стоимости.
В силу пункта 3.3 договора после выполнения арендатором своих обязательств по данному договору арендодатель обязан в течение 5 дней снять с учета транспортное средство и передать его арендатору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора по внесению арендной платы и платежей в счет уплаты выкупной стоимости, истец 26 апреля 2016 года предъявил в Жуковский районный суд Калужской области иск к ответчикам и, уточнив исковые требования, просил о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 110 790 руб., выкупной цене - 2 758 280 руб. 82 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 20 мая 2016 года ответчики ФИО1 и ФИО2 подали встречный иск о признании пункта 1.6. договора недействительным в части невозможности отказаться от погашения выкупной цены, также просили о расторжении договора, возложении на ФИО3 обязанности принять транспортное средство.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении иска ФИО3 было отказано, встречный иск суд удовлетворил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 07 ноября 2016 года, с учетом определения от 10 апреля 2017 года об исправлении арифметической ошибки, указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Сервис-Стапель» в пользу ФИО3 задолженность по выкупной цене транспортного средства по договору от 01 ноября 2013 года в размере 2 543 266 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по оплате выкупной цены в размере 131 140 руб. В остальной части иск ФИО3 был оставлен без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 июня 2017 года постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Сервис-Стапель» в пользу ФИО3 задолженность по выкупной цене названного выше транспортного по договору от 01 ноября 2013 года в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по оплате выкупной цены по состоянию на 16 июня 2017 года, 152 387 руб. 73 коп.; задолженность по арендным платежам за период с августа по октябрь 2016 года включительно в сумме 253 595 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендным платежам по состоянию на 16 июня 2017 года, 16 908 руб. 76 коп.
Изложенные выше обстоятельства дела установлены названными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, и в соответствии с положениями части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по уплате выкупной цены транспортного средства длительное время не исполняются, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на находящееся в силу закона в залоге имущество, ограничения обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как видно из дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 года отменено решение Обнинского городского суда Калужской области от 06 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении иска ООО «Евросервистранс» к ФИО3 о возложении обязанности, принято новое решение, которым постановлено обязать ФИО3 убрать с арендуемой ООО «Евросервистранс» территории спорное транспортное средство.
При этом судом установлено, что в августе 2016 года эвакуатор ДАФ 95XF380 был помещен на арендуемую ООО «Евросервистранс» территорию ФИО1, владеющим им на основании договора аренды от 01 ноября 2013 года. Поскольку обязательства по выплате стоимости эвакуатора по этому договору арендаторами не исполнены, имеется задолженность по уплате выкупной цены и арендным платежам, решения суда о ее взыскании также исполнены не были, собственником имущества по-прежнему является ФИО3
При установленных по делу обстоятельствах исполнение ФИО3 решения суда об освобождении территории ООО «Евросервистранс» от находящегося у него в собственности имущества – спорного эвакуатора не освобождает ответчиков от обязанности уплатить образовавшуюся по договору задолженность и не лишает ФИО3 возможности требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в порядке пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о взаимозачете требований сторон ввиду нахождения имущества у ФИО3 с учетом изложенного выше выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения суда.
Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи