УИД 77RS0027-02-2025-004499-24 Дело №2-2314/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2314/2025 по иску ФИО1.. В... к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением Московской административной дорожной инспекции №0356043010124041502032395 от 18.11.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18.11.2024 постановление №0356043010124041502032395 от 18.11.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением Московской административной дорожной инспекции №0356043010124041502032395 от 18.11.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу №12-1696/2024 установлен факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности и факт возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, поданная ФИО1 жалоба удовлетворена, постановление №0356043010124041502032395 от 18.11.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, длительность административного преследования, факт отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращения производств по делам об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с субъекта РФ города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. В... к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы в пользу ФИО1.. В... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Судья О.А. Тутунина