Дело № 2а-10/2025 75RS0010-01-2024-001487-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Забайкальск 14 июля 2025 года
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Капитоновой М.И.,
при секретаре судебного заседания Бородиной В.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Забайкальского муниципального округа о признании незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
24.07.2024 административным истцом в адрес ответчика было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – охранного пункта для открытых складских площадок, который расположен по адресу: <адрес>
29.07.2024 посредством электронной почты от Администрации городского поселения был получен ответ №, согласно которому в выдаче разрешения было отказано в связи с тем, что указанный объект недвижимости не является объектом капитального строительства.
Ссылаясь на заключение эксперта, выполненное ООО «Забтехпроект», согласно которому охранный пункт для открытых складских площадок является объектом капитального строительства, административный истец просит признать незаконным решение административного ответчика, на которого возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче соответствующего разрешения.
Административный истец - ФИО2, а также его представитель ФИО3 извещены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Забайкальскому краю извещены надлежащим образом, заявлений/ходатайств суду не представили.
Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (пункты 1 и 3).
В контексте изложенных выше норм материального права, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным органом при соблюдении условий осуществления строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также, если построенный объект капитального строительства соответствует требованиям к строительству, установленным градостроительным планом земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
В то же время, как предусмотрено частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории - земли населенных пунктов и принадлежит Городскому поселению «Забайкальское».
ДД.ММ.ГГГГ между городским поселением «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» и ФИО2 заключен договор аренды указанного выше земельного участка с кадастровым номером №
23.10.2023 ФИО2 выдано разрешение на строительство охранного пункта для открытых складских площадок сроком до 23.10.2023.
В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется с разрешенным видом использования «склад», что является окончательным и изменению не подлежит.
Пунктом 3.1. договора определен его срок – 10 лет, то есть по 04.07.2033.
25.07.2024 ФИО2 обратился к главе городского поселения «Забайкальское» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – охранного пункта для открытых складских площадок.
Среди прочих документов, к заявлению прилагался отчет о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная 60/б, выполненный ООО «Забтехпроект». Согласно выводам данного отчета обследуемый объект является объектом капитального строительства. Технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории РФ нормам и правилам, «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» и обеспечивают условия, безопасные для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности соответствует Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.
Отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию охранного пункта, административный ответчик исходил из экспертного заключения строительно-технической экспертизы по определению капитальности строения №№, выполненного АНО «Судекс-Чита», из которого следует, что исследуемый охранный пункт привезен и установлен в готовом (собранном) виде, прочная связь с фундаментом и землей отсутствует. Инженерные коммуникации автономные. Имеется возможность произвести демонтаж и последующую сборку (установку) без нанесения несоразмерного ущерба и изменения основных характеристик обследуемого объекта, в связи с чем данный охранный пункт не является объектом капитального строительства.
Судом в порядке ст. 77 КАС РФ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение корой поручено ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам эксперта установлено, что нежилое строение – охранный пункт для открытых складских площадок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, <адрес> с кадастровым номером № не имеет прочной связи с землей. Указанный объект имеет все признаки некапитального строения, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж объекта и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Данное нежилое строение в существующих условиях представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Безопасная эксплуатация строения возможна только при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций и укреплению грунта основания с учетом соблюдения требований механической безопасности.
Оспаривая изложенные экспертом выводы, представителем административного истца в суд представлено заключение специалиста (рецензия), выполненное Некоммерческим Партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно которому экспертное заключение №№ произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, и не является полным, всесторонним и объективным.
Вместе с тем, суд относится критически к составленной рецензии на экспертное заключение, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, рецензия не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.
Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в своем заключении подтвердила, опровергнув сомнения специалистов, дополнительно пояснила о том, что спорное нежилое здание является разборным и представляет из себя «бытовку», установленную на мелко заглублённый фундамент при помощи монтажных петель, срок эксплуатации которой составляет около 10 лет, что в отсутствие инженерных сетей не может являться объектом капитального строительства. Учитывая, многочисленные деформации каркасной конструкции, что свидетельствует о снижении её надежности и устойчивости, а также просадки основания, что подтверждает недостаточное уплотнение грунта под строением и противоречит требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности, есть основания полагать, что спорный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности: «Экспертиза и управление недвижимостью», достаточный опыт работы. Эксперту были представлены материалы административного дела, разъяснены права эксперта, был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, противоречий в выводах эксперта не имеется.
При таком положении выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, который создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено экспертом и не опровергнуто ответчиком, не может соответствовать правилам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В связи с установленными обстоятельствами, решение административного ответчика является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к Администрации Забайкальского муниципального округа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.И. Капитонова