Решение по делу № 12-636/2023 от 18.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009126-53

Дело № 12-636/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении №... от ** ** ** и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника отделения по ИАЗ ГИБДД МВД по Республике Коми по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ** ** ** постановление 18№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ** ** ** старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решение, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить в связи с отсутствием нарушения. В обоснование жалобы указал, что не подавал сигнал поворота, так как перестроение осуществляется из полосы в полосу с указанием поворота, на данном участке только одна полоса, движение осуществляется по прямой в своей полосе друг за другом. Из объяснений водителя ВАЗ 21120 следует, что справа от него двигалась автомашина Опель (Рено Меган), однако, по видео видно, что Рено Меган двигалась спереди ВАЗ. Кроме того, водитель ВАЗ производил звуковой сигнал, следовательно видел препятствие и пренебрег п.9.10 ПДД РФ, нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ВАЗ продолжил движение, понимая, что не влезает, совершил наезд на автомобиль, находящийся на встречной полосе, машина двигалась с явным нарушением скоростного режима, это видно по видео по тормозному пути. Однако, нарушения водителя ВАЗ не были приняты во внимание при решении по жалобе на постановление. При вынесении решения необоснованно приняты в качестве доказательства свидетеля, который дал устные пояснения, не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме. При этом пояснил, что в месте ДТП однополосное движения, он ехал прямо, траекторию движения не менял, маневров не совершал, для автомобиля ВАЗ 21120 являлся помехой справа.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 19 час. 30 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено Меган, г.р.з. О625НТ11 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль ... совершил ДТП, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: письменными объяснениями водителей - участников ДТП ФИО4 и ФИО5, отобранными сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ** ** **, с которой участники ДТП согласились, видеозаписью, письменными объяснениями ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении ** ** ** в 19 час. 30 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено Меган, г.р.з. О625НТ11 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль ... совершил ДТП, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что, ** ** **, управляя транспортным средством ..., двигалась по .... на перекрестке улиц Куратова и Интернациональная заняла крайнее левое положение для того, чтобы в дальнейшем выехать на перекресток и совершить поворот налево в сторону ..., но выехать на перекресток до конца ей не удалось, так как в её автомобиль выехала автомашина ..., движущаяся во встречном направлении, заехав на полосу движения, по которой двигалась она. Она двигалась до ДТП строго в своей полосе.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ** ** **, управляя транспортным средством ..., двигался по ... от ... в сторону ..., остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, начал движение в сторону ..., справа от него двигалась автомашина ..., который при движении справа от него без включенного левого поворотника, начал смещаться в его сторону, тем самым выдавливая его на встречную полосу. По встречной плосе двигалась автомашина Порше Каен. Он попытался уйти от столкновения, применив экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. Время ДТП примерно в 19.30.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ** ** ** в 19 час. 30 мин. на перекрестке ... автомашина ... при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ....

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО5, видеозаписью, ФИО1, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

С учетом изложенного, вывод должностных лиц ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что автомашина Рено Меган двигалась впереди автомашины ВАЗ, он ехал прямо, траекторию движения не менял, маневров не совершал, для автомобиля ВАЗ 21120 являлся помехой справа, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о наличии в действиях ФИО5 вины нарушении ПДД, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательствах и опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД, в жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, а также вышестоящим должностным лицом при оценке доводов жалобы, поданной в порядке подчиненности, представленные в материалы дела доказательства, оценены с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении в соблюдение требований статьи 26.1 настоящего Кодекса юридически значимых обстоятельств. Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18№... от ** ** **, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ** ** ** оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Мосунова