УИД 36RS0005-01-2022-002379-41 Дело № 2-2401/2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 18 ноября 2022 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Целовальниковой В.Ю.,
с участием представителя ответчика Труфановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в виде повреждения автомобиля, указывая на следующее.
Истец является собственником автомобиля Форд Фокус госномер №
29.11.2021 ответчиком ФИО2 был причинен ущерб истцу путем повреждения указанного автомобиля, а именно нанесения вмятин на панель крыши, деформации среднего усилителя крыши, деформации облицовки крыши.
По факту повреждения автомобиля истец обратился в органы полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой, как указывает истец, было установлено, что именно ответчик ФИО2 является причинителем вреда.
Согласно экспертного заключения № 3061/2-5 от 14.01.2022, стоимость причиненного ущерба составила 71317,41 руб.
Добровольно причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 71317.41 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО2, адвокат Труфанова А.С., представила в суд письменные возражения по существу иска, согласно которых в материалах проверку КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо доказательства, что ущерб причинен действиям ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Труфанова А.С., поддержала свои возражения и просила в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие каких-либо объективных доказательств в обоснование доводов истца о причастности ответчика к повреждению автомобиля истца, а также не предоставление истцом доказательств принадлежности ему поврежденного автомобиля.
Кроме того, в обоснование непричастности ответчика к повреждению автомобиля истца суду представлена справка ООО УК «Согласие» от 04.10.2022. согласно которой ФИО2 является работником ООО УК «Согласие» с 17.10.2012 года по настоящее время и 29.11.2021 ФИО2 находился на рабочем месте.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, госномер №, вследствие действий ответчика ФИО2
При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту обращения ФИО1 с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> неизвестное лицо, впоследствии установленное как ФИО2, выпрыгнул из окна второго этажа из кабинета стоматологической поликлиники на крышу автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ФИО1, причинив таким образом повреждения данному автомобилю.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований, по ходатайству истца судом были истребованы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и ведения о пациенте, получавшем медицинскую помощь в отделении № 14 ГУАЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» 29.11.2021 в 15 час. 45 мин. и впоследствии выпрыгнувший в окно.
Согласно представленных в адрес суда исследованных в судебном заседании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повреждении принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, госномер №, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на возможную причастность к повреждению указанного автомобиля ФИО2, однако материалы проверки не содержат достоверных сведений о том, каким именно образом и на основании каких документов была установлена личность ФИО2
Кроме того, согласно представленных по запросу суда сведений из ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» пациентом, получавшем медпомощь 29.11.2021 и впоследствии выпрыгнувшим в окно является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как указано в сообщении, в регистратуре пациент предъявил паспорт, ему была оформлена медкарта стоматологического больного и свои паспортные данные пациент собственноручно указывал при заполнении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и согласия на обработку персональных данных. Копия паспорта не изготавливалась.
Вместе с тем, согласно представленной представителем ответчика справки с места работы ответчика ФИО2, достоверность которой не оспаривается и не опровергается истцом ни какими объективными доказательствами, ответчик 29.11.2021 находился на своем рабочем месте в г.Воронеж, соответственно ни каким образом не мог находится в г.Пенза.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных бесспорных объективных доказательств того, что именно ответчик ФИО2 является причинителем повреждений автомобилю истца, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств принадлежности ему указанного поврежденного автомобиля Форд Фокус.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков