Дело №2-2825/2025

03RS0015-01-2025-004385-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 30 октября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ериной К.В.,

с участием помощника прокурора г.Салават Сагитовой Г.Р.,

истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к акционерному обществу Башавтотранс, Салаватскому ПАТП филиала АО Башавтотранс об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, больничных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО Башавтотранс, в лице Салаватского ПАТП филиала АО Башавтотранс об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, больничных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в АО Башавтотранс в качестве должности водителя. За время работы водителем в октябре- ноябре месяце совмещал должности водителя и кондуктора, но не получал доплату за совмещение должностей. 00.00.0000 попал в ДТП, уголовного и административного дел не было, но работодатель обвинил его в умышленном причинении ущерба и требовал возместить его. Также в данный период истец готовился к повторной хирургической операции в РКБ им.Куватова которая была назначена на 00.00.0000. У истца на иждивении имеются 2 детей, старший сын проходил практику в ОДК-УМПО и ему также нужны были деньги. ФИО1 просил предоставить очередной отпуск с 00.00.0000. чтобы получить отпускные для решения своих финансовых трудностей, но работодатель ему отказал, но работодатель на конструктивный диалог не шел. В связи с чем истец был вынужден подать заявление на увольнение в связи с конфликтной ситуацией с работодателем чтобы получить расчет при увольнении. 00.00.0000. ФИО1 был уволен приказом ... по п.3 ст.77 ТК РФ. 00.00.0000. по прибытии на операцию в РКБ им.Куватова, по состоянию его здоровья был отправлен на дополнительную подготовку к операции. С 00.00.0000. находился на стационарном лечении в ГБ г.Салават где проходил лечение, после чего 00.00.0000. был принят в РКБ им.Куватова на операцию. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с него ущерба, суд удовлетворил частично исковое заявление. С решением суда работодатель не согласился и подал апелляционную жалобу. 00.00.0000. апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, что доказывает требования работодателя были преувеличены и неправомерными. Ответчик своими действиями и давлением в сложный для истца период вынудил его уволиться.

Просит о восстановлении срока для обращения в суд с иском, и исчислять срок подачи иска с 00.00.0000., т.е. с момента вынесения апелляционного определения по делу ...), которое подтвердил завышенные и неправомерные требования ответчика к истцу вынудившего прийти к решению о вынужденном увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что работал у ответчика, т.к. ему предстояла операция в РКБ им.Куватова и ему требовались деньги вынужден был уволиться для получения расчета. В АО Башавтотранс имеется такая традиция, что поскольку в отпуск не отпускает работодатель, то работники увольняются для получения денег, а затем снова восстанавливаются. Ответчик вынудил его подать заявление на увольнении, т.к. им был подан необоснованный иск о возмещении ущерба от ДТП. Таким образом о нарушенном своем праве он узнал лишь 00.00.0000. при вынесении апелляционного определения. Давление было со стороны представителя ответчика ФИО2, т.к. требовала возместить ущерб от ДТП, говорила руководству что надо его уволить. Со стороны руководства давления не было, наоборот им нравилось как он работает и не хотело его увольнять. Основная причина увольнения для него была необходимость получение денег при увольнении и конфликтные отношения с представителем ФИО2 когда рассматривались дела в суде. Также считает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности которые он оспаривал –это конфликтная ситуация между ним и работодателем.

В судебном заседании представитель АО Башавтотранс по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства по собственному желанию работника, доводы истца несостоятельными т.к. истец сам пояснил, что у него отсутствовал конфликт с руководством. Заявила о пропуске срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Помощник прокурора г. Салават в заключении считал требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора г. Салават, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является в т.ч. расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях АО Башавтотранс в должности водителем автомобилей, с ним заключен трудовой договор ... от 00.00.0000.

Приказом от 00.00.0000 года ... трудовой договор от 00.00.0000. с ФИО1 расторгнут, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 00.00.0000 года.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 00.00.0000 г., что подтверждается его подписью в приказе, дополнительно указал, что копию приказа ему не выдали, исполнительный лист не вернули.

Основанием для приказа послужило заявление ФИО1

Как следует из представленной в материалы дела книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка получена ФИО1 под роспись в день увольнения 00.00.0000.

Безусловно обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Такие доказательства АО Башавтотранс суду представлены, а именно неоднократные заявления ФИО1 от 00.00.0000 на увольнение, а также письменное согласие ФИО1 на расторжение трудового договора во время нахождения на листах нетрудоспособности от 00.00.0000.

Поскольку истец ссылается на его принуждение к написанию указанного заявления об увольнении, суд при разрешении спора руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Рассматривая доводы истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов о вынужденном характере написания заявления об увольнении истец ссылается на то, что к нему применялись дисциплинарные взыскания, после совершенного ДТП работодатель с него требовал денежные средства для возмещения ущерба, в связи с чем, характер написания заявления об увольнении по собственному желанию являлся вынужденным.

Из материалов дела следует, что решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. по гражданскому делу ... с ФИО1 в пользу АО Башавтотранс (ИНН <***>,ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта – 6026,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 347,85 руб., почтовые расходы – 195,60 руб.; в удовлетворении исковых требований АО Башавтотранс в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. решение Салаватского городского суда от 00.00.0000. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Анализ указанных судебных постановлений показал, что принимая решение, суд руководствовались тем обстоятельством, что у работодателя имелись основания для взыскания ущерба с ФИО1.

Судебные акты не свидетельствует об незаконных требований к истцу со стороны АО «Башавтотранс», и склонении его к увольнению, и не может означать вынужденность написания заявления, так как из решения следует, что у работодателя имелись основания для обращения с таким иском независимо от того работает ли работник в организации или нет.

При этом, попытка избежать взыскания с него ущерба путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что действия ФИО1 по увольнению носили последовательный характер. Истец написал заявление за несколько дней предполагаемой даты увольнения в период нетрудоспособности. До даты увольнения истец не обращалась к ответчику по вопросу отзыва заявления на увольнение, при ознакомлении с приказом об увольнении не выразила несогласия с ним. Указанные действия свидетельствуют о последовательной реализации истцом самостоятельно принятого решения об увольнении.

Заявления о расторжении трудового договора подписаны истцом собственноручно, с указанием даты увольнения с 00.00.0000, что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Впоследствии в связи с не увольнением в указанный в заявлении день - 00.00.0000., ФИО1 00.00.0000. направлена претензия в адрес директора АО Башавтотранс, в котором он настаивал на увольнении, указывал, что отказ работодателя в расторжении трудового договора с 00.00.0000. является неправомерным и нарушает его права в поиске новой работы, подготовке к повторной операции.

00.00.0000. ФИО1 обращался к работодателю с досудебным заявлением в котором указывал, что двухнедельный срок заканчивается 00.00.0000. в связи с чем работодатель обязан расторгнуть трудовой договор 00.00.0000., просил за несвоевременное расторжение трудового договора и неполного расчета привлечь работодателя к административной ответственности.

При этом соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 00.00.0000. ФИО1 получил, но не подписал, указав что не согласен.

Так как действующее законодательство не предусматривает обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, работодатель согласовывал увольнение истца до истечения двухнедельного срока, с которым истец не согласился и не подписал соглашение. В связи с чем суд отмечает, что действия истца крайне противоречивы, в заявлении об увольнении ФИО1 указывает на невозможность продолжать работу из-за конфликтных отношений, в тоже время требует немедленного расторжения трудового договора, т.е. отказываясь от права на отзыв такого заявления.

Доводы истца о том, что ему не предоставлялся оплачиваемый отпуск судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела уведомление от 00.00.0000. о том что ежегодный оплачиваемый отпуск с 00.00.0000. продолжительностью 28 календарных дней переносится на первый день выхода с листа трудоспособности, и приказом ... от 00.00.0000. о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с 00.00.0000. на первый день выхода с листа трудоспособности.

Сведений о написании ФИО1 заявления на прием на работу после проведения операции в 00.00.0000. суду не представлено, а потому доводы истца о том, что в АО Башавтотранс имеется традиция увольняться для получения расчета, т.к. в отпуска работников не отпускали, а потом восстанавливаются, суд считает не состоятельными.

Также суд отмечает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о принуждении его к увольнению, поскольку истец их оспаривал в суде и судом приказы были признаны обоснованными, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. (решения по гражданским делам ...).

Судом не установлено незаконности вынесения приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Само по себе привлечение истца к дисциплинарной ответственности не является основанием для вывода о вынужденности написания им заявления об увольнении. Истец вправе был продолжить трудовую деятельность у ответчика.

Кроме того, оспариваемые ранее истцом приказы основанием увольнения истца не являлись, а доводы о том, что данные приказы использовались в качестве давления на истца с целью понуждения к увольнению, объективно материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Истцу было разъяснено право отозвать заявление об увольнении, поскольку данное право предусмотрено ТК РФ, что подтверждается подписью истца 00.00.0000. на письме работодателя ... от 00.00.0000.

Увольнение истца произведено 00.00.0000., т.е. через 2 недели после написания заявления об увольнении, ФИО1 с 00.00.0000. мог отозвать свое заявление. 00.00.0000. истец свое заявление не отозвал. У истца имелось время для отзыва заявления на увольнение, чем он не воспользовался. Между тем после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, получил трудовую книжку.

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления о прекращении трудовых отношении, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. Истец своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться, после 00.00.0000. на работу не выходил; указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Суд также учитывает, что ФИО1 являлся работником ООО УК «Этажи», т.е. на день увольнения он не оставался без средств к существованию.

Указание в заявлении об увольнении о наличии неприязненных и конфликтных отношений с руководством АО Башавтотранс, не являются основанием полагать, что заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом вынуждено.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что никакого давления на истца руководством не оказывалось, наоборот руководству нравилось работа истца.

Конфликтная ситуация с представителем ответчика ФИО2 при рассмотрении гражданских дел в суде сама по себе не может быть расценена как принуждение к увольнению, поскольку на последнюю не возложена функция принятия кадровых решений.

Кроме того, обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, доводы ФИО1, приведенные в иске о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано им вынужденно в связи с оказанным на него работодателем давлением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание также пояснения истца о том, что причиной написания им заявления об увольнении по собственному желанию, явилась необходимость получения денежных средств, т.е. имелись объективные причины для увольнения, что подтверждает факт того, что истцом было выражено волеизъявление на прекращение трудовых отношений, по данному основанию.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после подписания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец до издания приказа об увольнении отзывал свое заявление об увольнении, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, отзыва заявления об увольнении, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене приказа об увольнения.

Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал перед судом.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 00.00.0000, что подтверждается его подписью в приказе, в день увольнения истец получил трудовую книжку, что им не оспаривалось. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 00.00.0000., то есть с пропуском установленного законом срока по спорам об оспаривании увольнения.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.

Законодательная формулировка, отраженная в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, характеризующая начало течения срока для обращения в суд: "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция того, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения.

Суд отмечает, что ФИО1 известно о порядке рассмотрения спора о восстановлении на работе, так как он в 00.00.0000. обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора к ООО «УК Этажи», что подтверждается решением Салаватског городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу №...

Согласно сообщению ГБУЗ ГБ г.Салават от 00.00.0000. на запрос суда ФИО1 находился на листах нетрудоспособности в 00.00.0000 году: 00.00.0000 /л.д.23-33/

Между тем, указанное не свидетельствует о невозможности одновременной подачи в суд как исков о взыскании заработной платы за 00.00.0000 года, больничных выплат за 00.00.0000 года (гражд.дело ...), об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (гражд.дела ...), так и приказа об увольнении.

То есть нахождения на листах нетрудоспособности не препятствовало вести активный образ жизни, посещать судебные заседания, подавать исковые заявления, и не препятствовало подаче иска в суд лично или через почтовую службу.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в 00.00.0000 года на листе нетрудоспособности он не находился.

Обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, было до увольнения истца и не в связи с незаконным увольнением.

Обращения ФИО1 в прокуратуру г.Салават о нарушении своих прав истец не связывал с незаконным увольнением с работы.

Таким образом, данные обстоятельства также не препятствовали обращению истца в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Приведенные ФИО1 причины пропуска срока обращения в суд нельзя признать уважительными.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд, истцом не указано.

Таким образом, при том, что исковое заявление в суд подано 00.00.0000. установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с заявлением по спору об увольнении начал исчисляться с 00.00.0000. и соответственно истек 00.00.0000., что само по себе исключает удовлетворение требований истца.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, то требования ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. по гражданскому делу .... отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО Башавтотранс о взыскании заработной платы за 00.00.0000 года, выплаты больничных за 00.00.0000 года, моральный вред по 100 000 руб.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Указанным решением установлено, что с учетом имеющегося у истца страхового стажа пособие по временной нетрудоспособности за период с 00.00.0000 было ему выплачено в размере 100% среднего заработка; за период с 00.00.0000 – в размере 60% среднего заработка, поскольку ФИО1 являлся работником АО Башавтотранс включительно до 00.00.0000

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнение, о восстановлении в должности водителя, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также выплату больничных за 00.00.0000. в размере 40%, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу Башавтотранс, Салаватскому ПАТП филиала АО Башавтотранс об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, больничных выплат за 00.00.0000 года, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025г.

Копия верна. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)