Решение по делу № 2-1018/2023 от 26.12.2023 - о признании договора страхования недействительным и по встречному исковому заявлению Олейника <обезличено> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, признании страхового события страховым случаем и взыскания страхового возмещения.

УИД 86RS0015-01-2023-001348-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2023 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Олейнику <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным и по встречному исковому заявлению Олейника <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, признании страхового события страховым случаем и взыскания страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (далее АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с заявлением, которым просило признать договор страхования от дата <данные изъяты>, заключенный с ФИО1 недействительным в части страхования ответчика и взыскать с него стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что объектом страхования спорного договора являются имущественные интересы ответчика (обеспечение возврата заемных средств), связанные с причинением вреда здоровью, а также со смертью должника в результате несчастного случая или болезни. Застрахованными рисками по Договору страхования, являются риски: смерть и инвалидность. При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2.4.1.5 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. дата в адрес истца от ответчика поступило заявление, согласно которому дата произошло предполагаемое страховое событие - «установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности». В ходе исследования представленных заявителем документов было выяснено, что причиной установления инвалидности явились заболевания, диагностированные Олейнику до заключения договора страхования, о чем страхователь не указал, при оформлении данного договора и заполнении анкеты с соответствующими вопросами. Как указывает истец, согласно пункту 2.4.1.2 Правил страхования, страховым случаем может быть признано событие в виде установления инвалидности в результате болезни, диагностированной впервые в период действия договора страхования, либо имевшейся до заключения договора, но о которой страхователь сообщил в заявлении на страхование. Ссылаясь на ст.ст. 944 и 954 Гражданского кодекса РФ истец настаивает, что заключенный с ответчиком договор страхования является недействительным.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, которым просил в удовлетворении первоначального иска отказать, признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в признании установленной инвалидности страховым случаем, обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 3 656 736 руб. 26 коп., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также просил взыскать стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 144).

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что договор страхования от дата № <данные изъяты> был заключен с АО «СОГАЗ» при заключении ипотечного договора и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор АО «Банк ДОМ.РФ». При заключении договора страхования ФИО1 в анкете указал об отсутствии заболеваний, так как считал себя здоровым в связи с тем, что после пройденного курса лечения, дата был выписан из медицинского учреждения с отметкой здоров. Такое состояние здоровья позволило истцу по встречному иску при заполнении анкеты не указывать о имеющихся заболеваниях, диагностированных до заключения договора страхования. Истец настаивает, что он не вводил страховщика в заблуждение, заполняя анкету, а лишь оценивал состояние своего здоровья, каким оно было на момент заключения договора страхования. Полагает, что оснований для отказа в признании установленной инвалидности 2й группы страховым случаем у страховщика не имелось.

АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До судебного заседания в адрес суда направлены возражения на встречный иск, в которых указывает, что с условиями договора страхования страхователь был ознакомлен. Согласие на заключение договора согласно предложенным условиям дал при заполнении анкеты. Имеющиеся в деле медицинские документы свидетельствуют о наличии заболеваний у ФИО1 до заключения договора страхования, послужившие причиной установления инвалидности, что не соответствует условиям страхования, предложенным страховщиком.

ФИО1 в ходе судебного заседания требования, заявленные АО «СОГАЗ», не признал, настаивал на удовлетворении заявленных требований во встречном иске. Суду пояснил, что после стационарного лечения в дата считал себя здоровым, что и было подтверждено указанным в выписке состоянием пациента «здоров». При этом, болезнь, явившаяся причиной установления инвалидности вновь возникла уже после заключения договора страхования.

Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АО «СОГЛАЗ» и АО «Банк ДОМ.РФ».

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства. суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата ФИО1 заключил с АО «Банк ДОМ.РФ» кредитный договор об ипотеке №. Размер займа составил 5 830 520 руб. 38 коп. с процентной ставкой 7% годовых сроком на 120 месяцев с выплатой кредита ежемесячно аннуитетными платежами (т.1 л.д. 161).

С целью обеспечения обязательств по кредиту, заемщик, путем подачи Заявления на страхование, дата заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования № (т.1 л.д. 63).

Объектом страхования спорного договора являются имущественные интересы ответчика (обеспечение возврата заемных средств), связанные с причинением вреда здоровью, а также со смертью должника в результате несчастного случая или болезни.

Страхование осуществляется на основании Правил комплексного ипотечного страхования (далее Правила), утвержденных приказом страховщика от дата и являющихся приложением к страховому полису от дата № (т.1 л.д. 30).

Согласно страховому полису застрахованными рисками по Договору страхования являются риски: смерть и инвалидность. При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2.4.1.5 Правил.

Указанным пунктом Правил предусмотрено, что страховой случай признается таковым при условии, что он произошел не вследствие: заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в Заявлении на страхование.

Судом ранее указывалось, что заключению договора страхования предшествовало заполнение заемщиком Заявления на страхование. В пунктах 4.3, 4.4., 4.8. Заявления предложено заполняющему его лицу указать о наличии: заболевания сердца и сосудов, нарушение ритма сердца, гипертония, мирцательная аритмия, эндо- и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, синдром WPW боли в области сердца, отдышка, нарушение мозгового кровообращения, эндартернит, атеросклироз, ангиопатия, тромбофлебит, онемение и/или боли в ногах (п. 4.3.); болезни крови, кроветворных органов и лимфатической системы, анемии, нарушение свертываемости крови, пурпура и другие геморрагические состояния и заболевания (п. 4.4.); болезни мочевой системы, мочекаменная болезнь, пиелонефрит, гломерулонефрит, единственная почка, опущение почки (нефроптоз), венерические заболевания, другие заболевания.

Согласно представленному полису период страхования составил с дата. Сумма страховой премии составила 39 226 руб. 05 коп.

Согласно с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

дата ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в виде установленной инвалидности <данные изъяты> в связи с диагностированием: <данные изъяты>

К заявлению ФИО1 приобщил выписку из амбулаторной карты 6 штук, копию справки МСЭ, сведения о результатах проведенной МСЭ, выписку из медицинской карты стационарного больного 6 штук, ИПРА инвалида 7 штук. Просил произвести выплату страхового возмещения на лицевой счет в банке АО «Банк ДОМ.РФ».

АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление страхователя дата письменно отказало заявителю в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 2.4.1.2 Правил (т.1 л.д. 86).

В силу п. п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения и ссылающийся на недействительность сделки, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Отказывая страхователю в признании установленной инвалидности страховым случаем, страховщик сослался на то, что в документах, представленных к заявлению о наступлении страхового случая, усматриваются заболевания, явившиеся причиной инвалидности и при этом диагностированные до заключения договора страхования и о которых ФИО1 не указал при заполнении Заявления на страхование.

С учетом позиции истца и характера рассматриваемого спора, судом назначена медицинская экспертиза (т.3 л.д. 135).

Согласно представленному заключению экспертов № (т.4 л.д. 123), на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

Вопрос № 1. В результате каких заболеваний Олейнику <данные изъяты> была установлена инвалидность <данные изъяты>?

Ответ: Согласно предоставленного акта медико-социальной экспертизы гр. Олейнику <данные изъяты> группа инвалидности установлена в связи с общим заболеванием: <данные изъяты>.

Вопрос №2. Диагностировались ли заболевания, вследствие которых ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности, до дата. т.е. до заключения договора страхования №

Ответ: На дата гр. ФИО1 в связи с установлением ему диагноза: <данные изъяты>

Вопрос № 3. Диагностировались ли у ФИО1 такие заболевания, о которых он должен был указать в пунктах 4.3 - 4.20 Приложения № 1 к Заявлению на страхование от дата?

Ответ: У ФИО1 при заключении договора страхования на дата диагностировались заболевания <данные изъяты>

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное экспертами Заключение стороны по делу не оспаривали, с выводами согласились.

Данное Заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства для разрешения заявленного сторонами спора.

В совокупности с исследованными ранее доказательствами: имеющимися в деле медицинскими документами, Правилами, Заявлением на страхование, полисом страхования, договором об ипотеке, суд приходит к выводу, что при оформлении договора страхования ФИО1 не были представлены достоверные сведения о состоянии своего здоровья, при том, что такие сведения были запрошены страховщиком, а страхователь не мог не знать о состоянии своего здоровья дата, пройдя незадолго до заключения договора страхования лечение в медицинском учреждении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора страхования недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки.

Признав состоявшийся между страховщиком и страхователем недействительным договор страхования от <данные изъяты>, суд по указанным выше основаниям приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа АО «СОГАЗ» в признании установленной инвалидности страховым случаем, обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 3 656 736 руб. 26 коп.. При этом, отсутствие со стороны страховщика нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

АО «СОГАЗ» при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., руководствуясь требованием ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объёме, требование ФИО1 о компенсации его расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») удовлетворить.

Признать договор страхования от <данные изъяты>, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») <данные изъяты> и Олейником <данные изъяты> недействительным в части страхования Олейника <данные изъяты>, с применением последствий недействительности сделки.

Взыскать с Олейника <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска, предъявленного Олейником <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2023.

Судья П.В. Вараксин