Решение по делу № 2-3573/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-3573/2023

23RS0037-01-2023-004352-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск 4 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобенова М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

с участием истцов ФИО4 и ФИО5

представителя истцов ФИО12

ответчиков ФИО6 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о защите чести и достоинства, о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, о возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что ФИО4 с рождения жила в квартире расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, росла в неблагополучной и неполной семье с матерью ФИО11 и братом ФИО3, который был признан виновным в совершении преступления, за что отбыл назначенное наказание. ФИО6 никогда не занималась воспитанием дочери, употребляла алкогольные напитки. Мать и брат были жестоки и грубы по отношению к ФИО4, детство которой прошло в страхе, упреках, жестокости и унижении. В юном возрасте ФИО4 вышла замуж и родила детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако отношения между ней и супругом не сложились, в связи с чем, по требованию своей матери она подала на развод и вновь переехала к ФИО6, после чего на протяжении многих лет вместе со своими несовершеннолетними детьми проживала с матерью в квартире, предоставленной администрацией города на основании договора найма. В дальнейшем чтобы прокормить своих несовершеннолетних детей, а также свою мать, которая никогда нигде не работала, истец отучилась на мастера по наращиванию волос и стала подрабатывать в сфере парикмахерского искусства, на протяжении многих лет работала каждый день без выходных с 8 утра и до поздней ночи. На заработанные средства ФИО4 приобрела земельный участок с использованием средств материнского капитала и возвела на нем домовладение. Таким образом ФИО4 является собственником 26/28 долей земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 349, находящегося по адресу: <адрес> собственником 26/28 долей расположенного на нем двухэтажного жилого домовладения с кадастровым номером: №, площадью 108,7 кв.м. Собственниками оставшихся долей являются несовершеннолетние дети истца: ФИО1 в 1/28 доли и ФИО2 в 1/28 доли. После отбытия наказания ФИО3 не смог устроиться на работу ввиду своей судимости, у него отсутствовали средства на содержание, и по просьбе ФИО6 он стал проживать в доме ФИО4, которая позднее вышла замуж за ФИО5, являвшегося законопослушным и честным гражданином. Истцы обрели счастливую и полноценную семью. Поскольку ответчики пьянствовали и вели себя агрессивно, между ними и ФИО5 испортились взаимоотношения, в связи с чем, в октябре 2021 года ответчики без ведома и согласия ФИО4 поменяли замки в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО3 угрожал истцам что убьет их если они приедут к себе домой. В свою очередь, ФИО6 выгнала ФИО4 и ее маленьких детей с квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в связи с чем они были вынуждены съехать на съемное жилье. Решением Октябрьского районного суда <адрес>, были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО6 об устранении препятствий, выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, суд обязал признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязал выселить ФИО3 и ФИО6 из указанного жилого помещения. С целью незаконного изъятия у ФИО4 ее имущества, ответчики с 2021 года и по настоящее время обращаются в различные государственные инстанции, предоставляя ложные сведения о том, что истцы являются наркоманами. Основанием для предоставления данных сведений, является установление опеки над детьми ФИО4 с целью проживания в ее собственности в качестве опекунов несовершеннолетних детей. Из-за указанных жалоб, органы опеки и попечительства неоднократно приходили домой к ответчикам с целью проведения проверки. В ходе проверки последние проверяли состояние квартиры, а также неоднократно общались с самими детьми. После каждой проверки органы опеки и попечительства, а также иных инстанций куда обращались ответчики к истцам не имелось претензий, так как доводы заявителей не подтверждались. В связи с действиями ответчиков истцы на протяжении длительного периода находятся в психологическом стрессе. Впоследствии ответчики обратились к общественному деятелю ФИО7. ФИО6 предоставила ему по телефону информацию о том, что ФИО4 никогда не заботилась и являлась лишь биологической матерью детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проживала с детьми и очень редко появлялась в их жизни. ФИО6 утверждала, что супруг ее дочери ФИО5 является наркоманом и с момента регистрации брачных отношений ФИО4 также употребляет наркотические средства, а потому ФИО5 ставит под опасность жизнь ее детей, и имеет лишь одну цель завладеть имуществом. Также ФИО6 утверждала что, несмотря на жалобы и проведенные проверки, ФИО5 покрывают все государственные службы, так как он являлся работником правоохранительных органов. Аудиозапись телефонного разговора с ФИО6 была опубликована общественным деятелем ФИО7 на YouTube канале со ссылкой: <данные изъяты>. С целью опровержения указанной информации истцам пришлось проходить освидетельствование на употребление наркотических средств, по результатам которого было подтверждено, что в их крови отсутствуют признаки запрещенных веществ. При этом истцы просят учесть, что именно поведение ответчиков, употребление ими алкогольных напитков и аморальное поведение в присутствии детей, привело к конфликту. ФИО5 запретил ответчикам разговаривать нецензурной бранью с детьми и выпивать в их присутствии, на что ФИО6 пояснила, что сделает все возможное и не возможное чтобы забрать имущество и лишить ФИО4 родительских прав, в связи с чем ответчики стали предоставлять в различные инстанции информацию о том, что истцы являются наркоманами. По указанной причине с 2021 года к истцам домой постоянно приезжают гражданские служащие с различных инстанций с целью проведения проверки в отношении истцов. По всем проверкам были вынесены отказные материалы, так как доводы ответчиков не подтвердились. Из-за ложных сведений истцам пришлось пройти освидетельствование на употребление наркотических средств, что для них очень оскорбительно, результаты проверки не подтвердили употребление запрещенных средств. Ответчикам достоверно известно, что истцы не являются наркоманами, однако они преднамеренно предоставили в средства массовой информации ложные сведения с целью унижения чести и достоинства истцов. Истцы никогда не совершали поступков, которые бы могли очернить их честь и достоинство, утверждения ответчиков не соответствуют действительности, что подтверждается ответами инстанций. Также ФИО4 получено письмо от ФИО3 с угрозами и несоответствующими действительности сведениями. Ответчики неоднократно обращались в следственный отдел, в Прокуратуру и СК РФ с заявлениями о проведении проверок в отношении истцов, предоставляя ложные сведения, однако им было отказано в виду отсутствия в действиях истцов признаков состава преступления. В связи с данными действиями ответчиков истцы на протяжении очень длительного времени испытывают глубокие нравственные страдания, постоянно вынуждены находиться в негативном эмоциональном состоянии из-за ложной информации, которая была направлены в их адрес, испытывают сильные головные боли, появилась бессонница и постоянная раздражительность.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истцы просят признать сведения, распространенные ФИО6 и опубликованные общественным деятелем ФИО7 на YouTube канале со ссылкой: <данные изъяты>: на 5 минуте 52 секунде записи: <данные изъяты> несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 и ФИО5

Признать сведения, распространенные ФИО3 по месту работы ФИО4 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, предоставленные на листе бумаги сотрудникам ФИО4 со следующим содержанием: «<данные изъяты> - несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 и ФИО5

Признать сведения, указанные ФИО6 в заявлениях, направленных в УУП ОУУП и ПДН (<адрес>) УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за употребление наркотических средств и вовлечении ФИО4 в употребление наркотических веществ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «<данные изъяты> - несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 и ФИО5

Признать сведения, указанные ФИО6 в заявлениях, направленных в УУП ОУУП и ПДН ОП - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ со следующим содержанием: «<данные изъяты> - несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 и ФИО5

Признать сведения, распространенные ФИО6 в обращении в Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «<данные изъяты> несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 и ФИО5

Обязать ФИО6 и ФИО3 предоставить в ранее направленные отделы полиции, прокуратуры, управление президента, управление по вопросам семьи и детства <адрес>, в том числе опубликовать в социальных сетях в качестве опровержения судебное решение, вынесенное по результатам данного искового заявления.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что в результате недостоверные сведения, которые распространяют ответчики, нанесли удар по ее репутации. Конфликт начался после того, как ответчики выгнали истцов с детьми из принадлежащего им на праве собственности дома. На ютуб канале общественного деятеля ФИО7 с согласия ответчика ФИО6 был размещен видеоролик с телефонным разговором, в котором последняя говорит, что ФИО13 и ее муж ФИО5 являются наркоманами, то есть распространяет информацию, не соответствующую действительности. В видеоролике была также размещена картинка гимназии №, в которой обучаются несовершеннолетние дети истца. Данный видеоролик просмотрели более 2 000 людей, после чего истцам стали поступать звонки с предложениями принять участие в телевизионных передачах. Распространенные ФИО6 сведения «ударили» по репутации истцов, а также нанесли вред несовершеннолетним детям. Также вред ее деловой репутации был нанесен ответчиком ФИО3, который принес в место ее работы письмо, в котором содержались недостоверные и порочащие ее честь и достоинство сведения. С данным письмом ознакомились коллеги ФИО4. Считает, что сумма в размере 100 000 руб. является достаточной для возмещения ответчиками причинённого ей морального вреда.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что у него имеются от первого брака трое несовершеннолетних детей. Распространённая ответчиками недостоверная и порочащая честь информация нанесла вред его деловой репутации, так как он пытался восстановиться на работу в органы полиции, однако из-за проведенных в отношении него проведенных проверок это не представилось возможным в настоящее время. Также поведение ответчиков негативно сказалось на его несовершеннолетних детях, которые являются подростками. Считает, что сумма в размере 100 000 руб. является достаточной для возмещения ответчиками причинённого ему морального вреда.

Представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истцов в полном объеме. Пояснил, что сведения, распространенные ответчиками, являются утверждениями и недостоверными, не соответствующими действительности, и были распространены с целью причинить вред репутации ФИО14 и ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дала пояснения, аналогично изложенным в возражении на исковое заявление, пояснила, что распространенная ею информация о том, что ФИО5 является наркоманом - действительна, она знает, что он употребляет наркотические средства, это видно по его глазам, однако предоставить доказательства не имеет возможности. Считает, что ФИО5 имеет цель отнять у ФИО4 имущество. Подтвердила, что указанную информацию она передала в телефонном разговоре общественному деятелю ФИО7, который разместил телефонный разговор на своем ютуб канале с ее согласия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, дал пояснения, аналогично изложенным в возражении на исковое заявление, пояснил, что ему известно об употреблении ФИО5 наркотических средств, также знает, что последний «подсадил на иглу» и ФИО4, которая отдалилась от своей семьи и, в свою очередь, стала распространять недостоверные сведения по отношению к своей матери и брату. Письмо, содержащее порочащие сведения в отношении ФИО4 он не приносил по месту работы последней, а оставил по в булочной на первом этаже здания, где находится ее место работы, при этом письмо было закрыто, но не запечатано. Сделали это что бы сотрудники знали, с кем они работают.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прослушав аудиоролик, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, a также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как следует из пояснений сторон, ответчики ФИО6 и ФИО3 являются матерью и родным братом истца ФИО4.

Истцы ФИО4 и ФИО5 являются супругами, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Как следует из доводов иска и пояснений сторон, между сторонами возникли конфликтные отношения на фоне финансовых притязаний.

На почве возникших неприязненных отношений ответчики ФИО6 и ФИО3, с 2021 года и по настоящее время обращаются в различные государственные инстанции, указывая в обращениях о том, что истцы являются наркоманами. В ходе проверки поступивших заявлений, к истцам домой приезжали служащие с различных инстанций, в том числе органы опеки и попечительства, с целью проведения проверки в отношении истцов. В целях опровержения изложенных в обращениях ответчиков доводов истцами пройдены освидетельствование на употребление наркотических средств, результаты проверки не подтвердили употребление запрещенных средств.

По всем проверкам вынесены отказные материалы, доводы ответчиков не подтвердились. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ..

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО6 предоставила общественному деятелю ФИО7 по телефону сведения следующего содержания: на 5 минуте 52 секунде записи: «у <данные изъяты>

Данная информация была опубликована общественным деятелем ФИО7 на YouTube канале со <данные изъяты> согласия ФИО6, что подтвердила ответчик в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что видеоролик на ютуб канале общественного деятеля ФИО7 на момент рассмотрения дела удален.

По ходатайству истцов в подтверждение указанных доводов в судебном заседании обозрен видеоролик на флэш накопителе, ранее опубликованный ФИО7 на YouTube канале со ссылкой: <адрес>

Ответчик ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что голос на записи принадлежит ей, действительно она предоставила общественному деятелю ФИО7 указанную выше информацию, считая ее правдивой.

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиками, что ответчик ФИО3 по месту работы истца ФИО4 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> распространил сведения, предоставленные на листе бумаги, сотрудникам ФИО4 со следующим содержанием: «<данные изъяты>

Свидетель ФИО22 судебном заседании суду показала, что в июле 2023 года к ней на рабочее место пришла женщина, которая в настоящем судебном заседании является ответчиком. Она передала письмо, которое просила передать ФИО4 от брата, но сначала прочитать его. На рабочем месте находились пять человек. Все прочитали письмо, потом передали его ФИО4, которая была в шоке от происходящего и пояснила, что у нее имеются проблемы в семье.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она была непосредственным очевидцем факта передачи ответчиком ФИО6 письма, содержащего порочащие ФИО4 сведения. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик ФИО3 подтвердил суду, что написал указанное письмо и попросил мать передать его на работу ФИО4, и не сожалеет об этом, там вся правда.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства соответствия утверждений об истцах изложенных в телефонном разговоре с ФИО7 и письме написанном ФИО3 и переданном по месту работы ФИО4 ответчики не предоставили.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчики своими действиями нарушили личные неимущественные права истцов, распространив недостоверную и порочащую честь информацию о них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами представлены допустимые и относимые доказательства вины ответчиков в распространении о них порочащих сведений.

Разрешая по существу данный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, заявленный к конкретному лицу, подлежитчастичному удовлетворению.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Конституция Российской Федерации одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статья), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

B силу положений закона, обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений возложена на истцов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» строго ограничен перечень лиц, к которым может быть предъявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (СМИ).

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ медицинских освидетельствований, у ФИО4 и ФИО16 состояние опьянения не установлены.

Из актов обследования условий жизни несовершеннолетнего (семьи) следует, что по месту жительства матери созданы условия для проживания несовершеннолетних детей, признаков неблагополучия не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств, что распространенные сведения носят порочащий честь и репутацию ФИО4 и ФИО5 характер, принимая во внимание, что ответчиками доводы истцов не опровергнуты, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и признании сведений, распространенных ФИО6 и опубликованных ФИО7 на YouTube канале, ссылка <адрес>: на 6 минуте 06 секунде «<данные изъяты> несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 и ФИО5.

При этом суд приходит к выводу о том, что остальные заявленные истцами сведения не содержат информации в форме утверждения и не подлежат проверке на действительность, а являются оценочными суждениями, либо не касаются истцов, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Что касается требований о истцов признании сведений, указанных ФИО6 в заявлениях, направленных в УУП ОУУП и ПДН (<адрес>) УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за употребление наркотических средств и вовлечении ФИО4 в употребление наркотических веществ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «ФИО6 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за употребление наркотических средств и вовлечения ФИО4 в употребление запрещенных средств, о чем указывается в обращениях: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 и ФИО5; о признании сведений, указанных ФИО6 в заявлениях, направленных в УУП ОУУП и ПДН ОП - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ со следующим содержанием: «<данные изъяты> несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 и ФИО5; возложении на ФИО6 и ФИО3 предоставить в ранее направленные отделы полиции, прокуратуры, управление президента, управление по вопросам семьи и детства <адрес>, в том числе опубликовать в социальных сетях в качестве опровержения судебное решение, вынесенное по результатам данного искового заявления – данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 9 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 указанного постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Так же не подлежат удовлетворению требования истцов о публикации судебного решения в социальных сетях, не указано в каких, поскольку социальные сети не отнесены к средствам массовой информации.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Как указывается в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, в случае установления факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчиками в отношении истцов были распространены сведения, порочащие их честь и достоинство, в том числе сведения, не соответствующие действительности, которые причинили им моральный вред.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов в связи с неправомерными действиями ответчиков, фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчиков, которые не принесли извинений и не выразили сожалений, а продолжали высказывать негативные оценки личностей истцов.

В связи с этим суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере по 20 000,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. опубликованные ФИО7 на YouTube канале, ссылка <данные изъяты>: на 6 минуте 06 секунде <данные изъяты> несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 и ФИО5

Признать сведения распространенные ФИО3 по месту работы ФИО4, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А предоставленные на листе бумаги сотрудникам ФИО4 со следующим содержанием «<данные изъяты> - несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 и ФИО5.

Взыскать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженки <адрес> паспорт № выдан ОУФМС России по Цент и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-013 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> паспорт № выдан отделением в <адрес> отдела ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-060 компенсацию морального вреда, по 20 000 рублей с каждого.

Взыскать ФИО6, уроженки <адрес> паспорт № выдан ОУФМС России по Цент и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-013 в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> пспорт № выдан ОУФМС России в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-014 компенсацию морального вреда, по 20 000 рублей с каждого.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.С. Схудобенова

мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 г.