Решение по делу № 2А-626/2023 от 06.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, о возложении на судебного пристава-исполнителя <обезличено> районного отделения судебных приставов ГУФССП по <обезличено> <ФИО> обязанности по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде объявления транспортного средства в розыск и наложения ареста на него.

дело №2а-626

(УИД26RS0026-01-2023-000870-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 06 июля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре - Вишняковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты> ФИО1, Главному управлению ФССП по <данные изъяты>, <данные изъяты> районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, о возложении на судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты> ФИО1 обязанности по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде объявления транспортного средства в розыск и наложения ареста на него,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО2, ГУ ФССП по <данные изъяты>, <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложении ареста, возложить на судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты> ФИО1 обязанность по розыску транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, VIN: № и наложения ареста на него в целях дальнейшей реализации, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЦДУ» в <данные изъяты> РОСП ГУФССП по <данные изъяты> предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. судебным участком № <данные изъяты>, о взыскании с должника С.Ю.В. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности в размере <данные изъяты>., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из уведомления о ходе исполнительного производства следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN: №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, VIN: №, при этом, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП по <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. На обращение административного истца с заявлением о розыске ТС и наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду проведения всего комплекса мер предшествующих до объявления в розыск должника и/или его имущества; ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> РОСП ГУФССП по <данные изъяты> повторно направлено аналогичное заявление через систему СМЭВ, однако, данное заявление не рассмотрено ввиду отсутствия подтверждения полномочий заявителя. Административный истец полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, а именно: не произведен розыск транспортного арест и арест на него не наложен. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Административный истец полагает, что указанное бездействие административного ответчика нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав -исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по <данные изъяты>, <данные изъяты> РОСП ГУФССП по <данные изъяты> краю – начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУФССП по <данные изъяты> по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо С.Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно не просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании представителя истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, не признает их явку обязательной, а также руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в двухмесячный срок не предприняты, а именно, не объявлено в розыск транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, VIN: № и не наложен арест на него.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, применяемый судебным приставом-исполнителем, закреплен статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно п.7 и п.10 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Исходя из положений ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в частях 3 и 4 ст.65, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3 ч.5 ст.65).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.Ю.В. на предмет взыскания – задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Представленными материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что административный истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) обращался в <данные изъяты> РОСП ГУФССП по <данные изъяты> с заявлением о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, однако, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФИО1 в рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. отказано ввиду непредставления представителем взыскателя полномочий в подтверждение права на обращение с соответствующими заявлениями, по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в исполнительском розыске транспортного средства должника, при этом указано на необходимость проведения комплекса мер, предшествующих до объявления в розыск должника и/или его имущества, копия которого направлена заявителю.

В подтверждение данного обстоятельства, из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО1 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также произведены запросы: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния на должника С.Ю.В.; ДД.ММ.ГГГГ. в Росреестр с целью установления зарегистрированного за должником С.Ю.В. недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России на наличие зарегистрированных за должником транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ. в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также направлены соответствующие запросы в иные контролирующие и регистрирующие органы в целях установления имущества должника, но срок по исполнительному производству в целом превышает двухмесячный, определенный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП по <данные изъяты> вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство.

При этом, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения долга С.Ю.В. поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ., из которых, денежные средства в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.) и <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.) внесены в пользу взыскателя АО «ЦДУ» по исполнительному производству №-ИП.

Сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения административного истца с заявлением о розыске транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ. совершены исполнительные действия и приняты меры к выявлению имущества должника для принудительного исполнения исполнительного документа в виде направления запросов в контролирующие, регистрирующие органы и банки о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника, его имуществе и обращении взыскания на денежные средства должника, в ходе которого произведено частичное погашение суммы долга в рамках исполнительного производства №-ИП в размере <данные изъяты>..

При этом, в исполнительном розыске транспортного средства отказано, что согласуется с положениями ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не закрепляющими обязанность судебного пристава-исполнителя по объявлению в розыск транспортного средства и наложения ареста на него в целях последующей его реализации при поступлении денежных средств в счет погашения задолженности должника.

Между тем, по смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФСПП по <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также проведен комплекс мер, предшествующих до объявления в розыск имущества должника, выразившихся в направлении запросов: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния на должника С.Ю.В.; ДД.ММ.ГГГГ. в Росреестр с целью установления зарегистрированного за должником С.Ю.В. недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России на наличие зарегистрированных за должником транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ. в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, по результатам которых выявлено имущество в виде денежных средств, в счет которых произведено частичное погашение суммы долга в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя АО «ЦДУ», в связи с чем, в настоящий момент достаточных оснований для совершения исполнительного действия в виде объявления в розыск транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, VIN: № и наложения ареста на него не имеется, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер для принудительного исполнения по исполнительному документу в судебном заседании не добыто, и основания для возложения на административного ответчика обязанности по исполнению заявленных требований у суда отсутствуют.

При этом, хотя в судебном заседании и нашел свое подтверждение факт нарушения судебным–приставом исполнителем требований о сроке по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца указанным превышением срока по принудительному исполнению требований исполнительного документа, необходимости их восстановления, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты> ФИО1, Главному управлению ФССП по <данные изъяты> краю, <данные изъяты> районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по <данные изъяты> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложении ареста на него и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты> ФИО1 обязанности по осуществлению розыска транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № VIN: № и наложения ареста на него в целях дальнейшей реализации – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

ФИО5 районного суда Ходус А.Н.