86RS0010-01-2023-000381-74

судья Каримова Ю.С. 33-6075/2023

(I инст. 2-447/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к наследственному имуществу ФИО1, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора; ООО «Лангепасское УТТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Анзоронва, о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционным жалобам истца акционерного общества «ГСК «Югория», ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск АО «ГСК «Югория» к наследственному имуществу ФИО1, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 628 рублей 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в котором просит взыскать с наследников умершего задолженность, в порядке регресса, в размере 968 597,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 886 рублей.

Истцом указано, что 09.03.2021 года в Нижневартовском районе, на 15 км автодороги «Лангепас-Покачи» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам УАЗ 2206, г/н. (номер), ГАЗ 2310, г/н. (номер) причинены механические повреждения; в результате ДТП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 получили вред жизни/здоровью; ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyunday IX, г/н. (номер) (номер), которым нарушены п.9.4, 10.1, 10.3 ПДД; от полученных травм ФИО1 скончался на месте ДТП; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», в соответствии с договором ОСАГО.

На основании заявлении потерпевших, 17.11.2021 года владельцу транспортного средства УАЗ 2206 выплачено страховое возмещение в размере 183 200 рублей; 19.11.2021 владельцу транспортного средства ГАЗ 2310 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей; потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение 01.03.2022 в размере 56 286,44 рублей; потерпевшему ФИО5 выплачено страховое возмещение 01.03.2022 в размере 145 000 рублей; 06.05.2022 года выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО6 в размере 72 397,80 рублей; 01.06.2022 выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО7 в размере 70 250 рублей; 01.12.2022 года потерпевший ФИО8 также получил страховое возмещение в размере 41 463,17 рубля; всего истцом выплачена потерпевшим сумма в размере 968 597,41 рублей, которая предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела в порядке регресса.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лангепасское УТТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. а так же привлечены супруга и дети умершего ФИО9, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11-А.А., ФИО12. В качестве ответчика к участию в деле привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

На рассмотрение спора судом первой инстанции стороны, будучи извещенными не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить, при этом указывает, что на момент смерти наследодателю принадлежало транспортное средство. Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к иному лицу, материалы дела не содержат, в связи с чем имущество признается выморочным и должно было включаться в объем перешедшей от наследодателя наследственной массы. Судом не установлено местонахождение транспортного средства, его реальная стоимость на день открытия наследства, фактический переход транспортного средства во владение Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового о полном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом не установлен остаток денежных средств как на день смерти наследодателя, так и на день вынесения решения суда, что является существенным значением при рассмотрении дела и вынесения оспариваемого решения. Полагают, что движение денежных средств за указанный период будет свидетельствовать о фактическом вступлении в наследство потенциальными наследниками, что исключает выморочность имущества, а следовательно обязанности Межрегионального территориального управления отвечать по долгам ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, и третьи лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 09.03.2021 в ХМАО-Югре Нижневартовском районе, на 15 км автодороги «Лангепас-Покачи» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств УАЗ 2206, государственный регистрационный знак (номер), ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак (номер) и Hyunday IX, государственный регистрационный знак (номер).

Транспортное средство УАЗ 2206, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит ООО «Лангепасское УТТ», в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО2; транспортное средство ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит ФИО3, за рулем находился ФИО7; транспортное средство Hyunday IX, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит ФИО1, который нарушил требования п. 10.3, 10.1, 9.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте; водителю т/с ГАЗ ФИО7 и пассажирам ФИО5 ФИО4, ФИО6 и ФИО8 причинены телесные повреждения; транспортному средству УАЗ 2206, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Страховой компанией составлены акты о страховых случаях.

На основании заявления потерпевших, актов осмотра транспортных средств, представленных выписок из эпикризов, калькуляций, заключений экспертов, страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение:

06.12.2021 владельцу транспортного средства УАЗ 2206, государственный регистрационный знак (номер), в размере 156 800 рублей, 20.12.2021 - 16 400 рублей и 24.12.2021 - 10 000 рублей; 21.12.2021 между АО «ГСК «Югория» и ООО «Лангепасское УТТ» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 183 200 рублей;

06.12.2021 владельцу транспортного средства ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак (номер) ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей; 06.12.2021 между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 400 000 рублей;

18.03.2022 потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 250 рублей; 07.04.2022 года - 56 036,44 рублей; 13.04.2022 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 56 286,44 рублей;

22.03.2022 потерпевшему ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 145 000 рублей;

23.05.2022 выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО6 в размере 72 397, 80 рублей; 20.05.2022 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 72 397,80 рублей;

09.06.2022 потерпевшему ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 70 250 рублей; 03.06.2022 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 70 250 рублей;

16.12.2022 потерпевшему ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 41 463,17 рублей; 12.12.2022 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 41 463,17 рублей.

ФИО1, признанный виновным в ДТП, скончался; постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» от 25.10.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с его смертью.

Исходя из сведений, представленных ОЗАГС ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, от брака имеются дети ФИО12, ФИО10, ФИО11-А.А.

Наследственное дело умершего ФИО1 не открывалось.

Сведения о зарегистрированных самоходных машинах и других видах техники, принадлежащих ФИО1, отсутствуют.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России по ХМАО-Югре №11, сведения о приобретении ФИО1 статуса учредителя или руководителя в юридических лицах, а также статуса индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

Регистрация транспортного средства, принадлежащего ФИО1, Hyunday IX, государственный регистрационный знак (номер) прекращена, в связи с наличием сведений о его смерти; согласно сведениям ОМВД России по г. Мегиону государственные регистрационные знаки (номер) выставлены в розыск, транспортное средство Hyunday IX, государственный регистрационный знак (номер), системами видеофиксации по ХМАО-Югре, в период 2022-2023 года, не зафиксировано.

Недвижимости, принадлежащей ФИО1, не установлено, сведения отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Сбербанк, на счету ФИО1 имеется сумма в размере 628, 25 рублей;% в АО «Почта Банк» счета, вклады на имя ФИО1 отсутствуют; в ПАО Банк ФК «Открытие» счета отсутствуют.

Из информации ОЗАГС следует, что супруга и дети умершего проживают по адресу: (адрес); судом истребована поквартирная карточка по указанному адресу и выписка из ЕГРН, согласно которой следует, что указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/9 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО10; ФИО1 собственником данного жилого помещения не являлся.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, ввиду отсутствия наследников умершего и иного выморочного наследства, за исключением остатка на счете в банке в размере 628,25 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО указанную сумму.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции постановленными при правильном применении норм материального права, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и материалах дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм права в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Так, удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции верно исходил из приведенных норм права, а также с достоверностью установил, что наследственное дело умершего ФИО1 не открывалось, каких-либо сведений о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество не имеется, умерший также не состоял в статусе учредителя юридических лиц либо индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что на счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства в размере 628,25 рублей, которые в силу закона являются выморочными, обосновано взыскал их с ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в отсутствие в материалах дела сведений об иных имеющихся наследников умершего.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что транспортное ФИО1 к иному лицу не переходило, в связи с чем имущество признается выморочным и должно было включаться в объем перешедшей от наследодателя наследственной массы являются не состоятельными, и опровергаются материалами дела, согласно которым указанное движимое имущество не установлено, материалами дела подтверждается прекращение регистрации транспортного средства марки Hyunday IX, государственный регистрационный знак (номер) в связи со смертью его владельца, а номерные знаки выставлены в розыск. Кроме того, каких либо сведений о том, что указанное автотранспортное средство находится во владении иных лиц, и используется по прямому назначению не имеется, что также подтверждается сведениями об отсутствии фиксации указанного автомобиля в системах видеонаблюдения на территории ХМАО-Югры за период с 2022 по 2023 годы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения указанного движимого имущества в наследственную массу умершего ФИО1 и его фактический переход во владение Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о том, что судом не установлен остаток денежных средств как на день смерти наследодателя, так и на день вынесения решения суда, судебная коллегия находит их несостоятельными, и противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Так, предоставленной ПАО «Сбербанк» выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 по состоянию на 22.03.2023 то есть на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается что на момент смерти ФИО1 на его счете имеются денежные средства в размере 628,25 рублей, которые остались невостребованные и в связи с отсутствием каких-либо наследников, что с достоверностью подтверждено выпиской из реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата РФ, судом обоснованно указанные денежные средства признаны выморочными, перешедшими в собственность Российской Федерации, которые подлежат взысканию в пользу истца по требованию о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вопреки доводам жалобы каких либо данных о снятии денежных средств умершего после его смерти выписка по счету и иные материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432).

В соответствии с нормами пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

На основании приведенных норм закона и акта их толкования, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО ущерб в связи с ДТП в порядке регресса в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, а именно денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО1 на дату его смерти, общая сумма которых составляет 628,25 рублей.

Изложенные в апелляционных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены принятого решения, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об оценке обстоятельств спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.