Решение по делу № 2-557/2023 от 22.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-557/2023

УИД 16RS0049-01-2022-006646-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что **** в 18 час. 03 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>. Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП водителем является ответчик. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 54 100 руб. На основании экспертного заключения ООО «Авант Эксперт Плюс» сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 121 000 руб. Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 66 900 руб., расходы на представителя 20 000 руб., госпошлину 2 207 руб., расходы на оценку ущерба 3 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, от его представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором исковые требования представитель истца поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, ранее представленном в материалы дела, в частности, указывая на неправомерность выбора истцом формы страхового возмещения по договору ОСАГО в виде денежной выплаты вместо восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании СПАО «Ингосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность истца (т.1 л.д. 136-138).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО5 явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что **** в 18 час. 03 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>. Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП водителем является ответчик ФИО3, которая постановлением от **** привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, поскольку именно допущенное указанным водителем нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, что следует из представленных суду материалов по разбору ДТП, факта привлечения водителя к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам банковского счета. По результатам рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 54 100 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Апэкс груп» (эксперт-техник С.В. ) по результатам осмотра автомобиля истца.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Авант Эксперт Плюс» (эксперт-техник Г.Д. ) рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние до его повреждения без учета износа составляет 121 000 руб.

В связи с тем, что страховая выплата, произведенная по договору ОСАГО, не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истец обратился с настоящими требованиями непосредственно к виновному в ДТП лицу.

Доводы ответчика о неправомерном поведении истца при выборе формы страхового возмещения в виде денежной выплаты судом проверены и признаны несоответствующими правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъясняется, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как установлено судом из представленных материалов выплатного дела, между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, на что указывает заявление потерпевшего о выборе данной формы возмещения и одобрение страховщика в виде самой выплаты (оферта и акцепт).

Также в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 даны следующие разъяснения по применению Закона об ОСАГО:

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Таким образом, страховая выплата, расчет которой произведен по правилам ОСАГО, не всегда может полностью покрывать причиненный ущерб, в том числе учитывая то обстоятельство, что правила расчета страховой выплаты по договору ОСАГО не применяются к правилам расчета ущерба, поскольку существует различное правовое регулирование правоотношений по выплате страхового возмещения и деликтных отношений, возникающих между потерпевшим и причинителем вреда, регулируемых по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик в случае не согласия с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта либо в случае несогласия с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, должен предоставить суду доказательства иного размера ущерба и (или) страховой выплаты, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы для расчета стоимости ремонта как по правилам ОСАГО, так и по общим правилам главы 59 ГК РФ.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ****, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов; 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ****, исходя из среднерыночных цен в Республике Татарстан.

Поступившее в суд заключение содержало следующие выводы эксперта ООО «Приволжская экспертная компания»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ****, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, составляет 55 625 руб. без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и 50 300 руб. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ****, исходя из среднерыночных цен в Республике Татарстан составляет 60 884 руб.

По запросу суда экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» представлены письменные объяснения, из которых следует, что при ответе на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату ДТП, тогда как на дату проведения исследования указанная стоимость составляет 81 652 руб. Указанные объяснения соответствуют предоставленному в суд заключению эксперта, в исследовательской части которого содержатся сведения о приведении экспертом стоимости заменяемых деталей, определенной на дату проведения исследования, к их стоимости на дату ДТП с использованием курсовой разницы валют.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По рассматриваемому спору, истцом заявлены требования, вытекающие из деликтной ответственности ответчика за причиненный ущерб, в связи с чем, размер ущерба подлежит возмещению по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на дату вынесения решения, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Представленное суду заключение ООО «Приволжская экспертная компания» в целом отвечает предъявляемым требованиям, не обнаруживая каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, оснований считать данное заключение недостоверным у суда не имеется, сторонами доказательств иного не предоставлено.

Произведенная СПАО «Ингосстрах» выплата в счет страхового возмещения в пользу ФИО2 составила 54 100 руб., что по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы соответствует предъявляемым требованиям.

С учетом полученного заключения автотехнической экспертизы, разница между фактически причиненным ущербом в виде необходимых затрат на приведение поврежденного транспортного средства истца в его первоначальное состояние до аварии (81 652 руб.) и произведенной по правилам ОСАГО страховой выплатой (54 100 руб.) составляет 27 552 руб. (81 652 – 54 100 = 27 552), следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., на оплату госпошлины 2 207 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., поскольку данные расходы имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью возбуждения гражданского дела, предоставления в суд доказательств нарушенных прав, и с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований (на 41,18% от заявленного размера), относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению на сумму 908 руб. 84 коп. (2207 / 100% * 41,18% = 908,84), на оплату услуг по оценке причиненного ущерба - 1 441 руб. 30 коп. (3500 / 100% * 41,18% = 1441,30), на оплату услуг представителя - 8 236 руб. (20 000 / 100% * 41,18% = 8236).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 **** года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 **** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, 27 552 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 908 руб. 84 коп., на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 1 441 руб. 30 коп., на оплату услуг представителя 8 236 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.11.2023 года

Судья С.А. Бадоян