Дело № 2-990/2023

УИД 36RS0005-01-2023-004528-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре судебного заседания И.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» к акционерному обществу «Хлебзавод № 7», ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с иском к АО «Хлебзавод № 7», ФИО1 о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 60173 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2005 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАС Клен, гос.рег.знак (№), под управлением ФИО2, застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» и автомобиля Грузовой фургон 172413, гос.рег.знак (№), под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1 Истец исполняя обязанности по договору страхования КАСКО произвел оплату восстановительного ремонта в размере 60173 рубля. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-109361/2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по порядке суброгации. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Однако сумма страхового возмещения в размере 60173 рубля до настоящего времени ответчиками не возмещена, в связи с чем АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

Истец АО СК «РСХБ-Страхование», о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суду поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Ответчик АО «Хлебзавод № 7», третьи лица ООО «Виннер-В», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика АО «Хлебзавод № 7» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании ст. 113 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2021 между АО СК «РСХБ-Страхование» (истец, страховщик) и АО «Россельхозбанк» (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности № ММ-02-02-3075793 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011.

07.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства ГАС Клен, гос.рег.знак (№) под управлением ФИО2, и принадлежащего АО «Россельхозбанк» и транспортного средства Грузовой фургон 172413, гос.рег.знак (№), под управлением ФИО1 и принадлежащего АО «Хлебзавод № 7».

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством грузовой фургон 172413, гос.номер (№), совершил столкновение с транспортным ГАС Клен, гос.рег.знак (№), что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 17-18).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ГАС Клен, гос.рег.знак (№).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАС Клен, гос.рег.знак (№), на момент происшествия был застрахован АО СК «РСХБ - Страхование» по договору КАСКО № ММ-02-02-3075793 (л.д. 24-43), владельца автомобиля Грузовой фургон 172413, гос.рег.знак (№), по договору ОСАГО – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП виновник ФИО1 являлся работником АО «Хлебзавод № 7», в подтверждение чего в материалы дела представлены путевой лист от 07.02.2022, приказ о приеме работника на работу № 367-Л от 23.11.2021, трудовой договор № 2082 от 23.11.2021, приказ о переводе работника на другую работу № 4-Л от 12.01.2022, дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.01.2022, приказ о прекращении трудового договора (увольнении) № 134-Л от 30.05.2022 (л.д. 105-111).

14.02.2022 АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ - Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (л.д. 15-16).

15.02.2022 произведен осмотр транспортного средства ГАС Клен, гос.рег.знак (№) (л.д. 19).

Согласно заказ-наряда № 4491 от 16.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАС Клен, гос.рег.знак (№) составляет 60173 рубля (л.д. 84).

03.03.2022 утвержден страховой акт № ММ-02-1796-2022, согласно которому АО СК «РСХБ - Страхование» производит перечисление денежных средств в счет ремонта на СТОА ООО «ВИННЕР-В» в размере 30612 рублей (л.д. 11).

Указанные денежные средства перечислены АО СК «РСХБ - Страхование» ООО «ВИННЕР-В» 11.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 8331 от 11.03.2022 (л.д. 12).

22.03.2022 утвержден страховой акт № ММ-02-1796-2022/1, согласно которому АО СК «РСХБ - Страхование» производит перечисление денежных средств в счет ремонта на СТОА ООО «ВИННЕР-В» в размере 29561 рубль (л.д. 13).

Указанные денежные средства перечислены АО СК «РСХБ - Страхование» ООО «ВИННЕР-В» 31.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 12464 от 31.03.2022 (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-109361/22-68-724 отказано в удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 60173 рублей в порядке суброгации (л.д. 112-114).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года, лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях – к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта, которая определяется с учетом износа запасных деталей, кроме случаев восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года №1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ссылка ответчика АО «Хлебзавод № 7» о том, что заявленный материальный ущерб подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме не может быть принята по внимание, поскольку страховая компания виновника ДТП возмещает стоимость восстановительного ремонта определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслустатей 15и393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАС Клен, гос.рег.знак (№), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П.

Судом истцу разъяснялись положения статей 56, 79 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства размера ущерба, рассчитанного по правилам Единой Методики, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 144).

Одновременно с этим истцом не представлено надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, подлежащего возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО, что в свою очередь не позволяет установить возникли ли у истца убытки, подлежащие взысканию в рамках суброгации непосредственно с причинителя вреда.

При этом АО СК «РСХБ-Страхование» было не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако данного ходатайства от истца не поступило.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование».

Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворении исковых требований акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» к акционерному обществу «Хлебзавод № 7», ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.