РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жуковский Московская область
20 октября 2025 года
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Куделиной А.В.
при секретаре Кащеевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № №
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения -<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной из <адрес> принадлежащей ответчику, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией организации, обслуживающей многоквартирный дом - ООО «Эскада».
Причиной залива указан разрыв гибкого шланга подключения стиральной машины после вводного крана в <адрес>. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб: кухня площадью 9 кв. м., произошло отслоение обоев на площади 3 кв. м., пострадала мебель, вздутие козырька кухонного шкафа, провисание натяжного потолка; коридор площадью 10,5 кв. м, произошло отслоение обоев на площади 2 кв. м.
В результате залива истцу был причинен ущерб, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика.
Согласно заключению эксперта №-ВВ/02/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр оценки и экспертизы собственности» рыночная стоимость причиненного ущерба составила 99 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия вместе с экспертным заключением об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Претензия оставлена без ответа.
После проведения судебной экспертизы истец Панина О..М. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК ПФ, просит взыскать с ответчика №
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав в своих письменных возражениях, что сумма ущерба завышена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Эскада» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Панина О..М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 .
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Эскада».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Эскада» составлен Акт №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес>. Причиной залива является - разрыв гибкого шланга подключения стиральной машины после вводного крана в <адрес>. В результате залития, имуществу <адрес> был причинен ущерб: кухня S=9 кв. м., стены: произошло отслоение обоев на S=3 кв. м., пострадала мебель, произошло вздутие козырька кухонного шкафа, провисание натяжного потолка; коридор, произошло отслоение обоев на S=2 кв. м.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец Панина О..М. обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», согласно заключению которого №-ВВ/02/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, - составила 99 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (№). Претензия оставлена без ответа.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных исследований «РиК».
Из заключения эксперта № орт ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также поврежденного недвижимого имущества в состояние, предшествующее заливу, составляет:
восстановительный ремонт отделки: - без учета №.,
движимое имущество: - без учета износа: 1 629, 33 руб. - с учетом износа: 1 181, 27 руб.
Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, достаточный опыт, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах в данном случае подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Учитывая, что залив <адрес> произошел из-за разрыва гибкого шланга подключения стиральной машины после вводного крана в <адрес>, собственником которой является ФИО2 , именно на ответчике ФИО2 лежит ответственность за состояние расположенного в принадлежащей ей квартире инженерного оборудования и сантехники, а именно стиральной машины, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы экспертного заключения, не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, в связи, с чем с ФИО2 в пользу Панина О..М. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 154 424,21 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку для подачи иска в суд было необходимо определить стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры, требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными договором на предоставление услуг, квитанцией, доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Панина О..М. расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, подтвержденных чеками.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в размере 2400руб. по составлению доверенности на ведение в суде гражданского дела по конкретному заливу, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, в связи, с чем требования подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 33319 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1633 рублей.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 № к ФИО2 № о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № ущерб, причиненный заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере №
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № проценты за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. №
Взыскать с ФИО2 № в бюджет г.о. Жуковский московской области государственную пошлину в размере 1633руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года
Судья А.В. Куделина