Судья Чистова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-1-8/2022
город Калуга 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Дулишкович Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Соболевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года, постановленное по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании законным возведения кирпичного забора,
встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просил признать законным возведение кирпичного забора по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:438 площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом расположения земельных участков от 06 апреля 2021 года, выполненным ООО «КБК ГЕО», который считать неотъемлемой частью решения суда.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:438 площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в установленном порядке. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:712 (<данные изъяты>:61) площадью 2 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Границы земельного участка ФИО3 не установлены. Сарай, возведенный на земельном участке ФИО3, пересекает границу земельного участка истца в точке 18 на 0,02 м и в точке 19 на 0,26 м (согласно плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7).
ДД.ММ.ГГГГ Антонова H.JL обратилась в суд со встречным иском, уточнив требования, просила установить наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:438 в соответствии с планом границ земельного участка от 06 апреля 2021 года, подготовленным ООО «КБК ГЕО», установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:712 с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:438 в соответствии с планом границ земельного участка от 06 апреля 2021 года, подготовленным ООО «КБК ГЕО».
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:712 (прежний кадастровый номер <данные изъяты>:61). Сведения о границах указанного земельного участка в ЕГРН не внесены, однако смежная граница должна проходить по стене надворной постройки (сарай лит ГЗ).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 первоначальные требования поддержал, возражал относительно удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 требования встречного иска об исправлении реестровой ошибки поддержала, относительно удовлетворения требований первоначального иска возражала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 исковые требования ФИО1 к Антоновой H.J1. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Антоновой H.JL к ФИО1 удовлетворены, постановлено:
установить наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты>:438, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 000 +/- 16 кв. м по точкам 17,18,19,25,28 в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным ООО «КБК ГЕО» от 06 апреля 2021 года;
установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:712 площадью 2 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:438, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 000 +/- 16 кв. м по точкам 17,18,19,25,28 в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным ООО «КБК ГЕО» от 06 апреля 2021 года;
считать неотъемлемой частью решения суда план расположения земельных участков с каталогом координат от 06 апреля 2021 года, подготовленный ООО «КБК ГЕО».
В апелляционной жалобе истцом ФИО1 в лице его представителя ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что за истцом по первоначальному иску ФИО1 29 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000373:438, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 2000+/-16 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в установленном порядке и учтены в ЕГРН. Данный земельный участок был образован путем раздела правопредшественником истца ФИО1 исходного земельного участка площадью 4 320 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:153 на основании межевого плана от 24 мая 2016 года.
За ответчиком по первоначальному иску ФИО3 09 сентября 2021 года зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:712, относящийся к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на этот земельный участок зарегистрировано на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2021 года о признании за ней права собственности на данный земельный участок в порядке наследования.
На дату разрешения судом первой инстанции спора границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 40:26:000373:712 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в состав домовладения 33 по <адрес> в <адрес> входило надворное строение лит. ГЗ (сарай); в настоящее время строение сарая разрушено, ФИО1 возведен забор по границе земельного участка. С момента строительства надворной постройки (лит. ГЗ) прошло более 30 лет и на момент уточнения границ земельного участка ФИО1 она уже существовала. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что граница, проходящая по стене надворной постройки (лит. ГЗ), определяет местоположение спорной границы земельных участков сторон.
С выводами суда первой инстанции в этой части согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применен закон.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что части 3, 4 статьи 61 указанного Федерального закона должны применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о принадлежности земельного участка.
По существу сторонами инициирован спор относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон по точкам 17, 18, 19, 25, 28 плана границ земельного участка ООО «КБК ГЕО» от 06 апреля 2021 года, т.е. в месте указанного в этом плане расположения сарая лит. ГЗ.
Поскольку разрешение настоящего дела требует наличия специальных познаний, судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам границ и площадей земельных участков сторон по фактическому землепользованию; имеется ли несоответствие фактических и кадастровых границ этих земельных участков; имеется ли наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:438 на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:712, если имеется, то в какой части и какова площадь наложения, в том числе с учетом местоположения сарая лит. ГЗ и ограждения, проходящего по фактической смежной границе.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 23 июня 2023 года, подготовленному экспертами ООО «Малтон», по актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:712 площадью 2 806 кв. м, принадлежащий Антоновой H.JL, имеет статус «погашено», разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1056 площадью 1 606 кв. м, <данные изъяты>:1068 площадью 500 кв. м, <данные изъяты>:1084 площадью 718 кв. м;
земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1056 площадью 1 606 кв. м является смежным с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>:438; в настоящее время граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о границе содержатся в ЕГРН.
Таким образом, ФИО3 после вынесения судом первой инстанции решения обеспечен учет в ЕГРН границ принадлежащего ей земельного участка с увеличением его площади с 2 600 кв. м до 2 806 кв. м и последующим его разделом на три земельного участка.
При этом из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что смежная реестровая граница земельного участка ФИО3 определена по учтенной в ЕГРН реестровой границе земельного участка ФИО1
В соответствии с заключением судебной экспертизы по фактической смежной границе земельных участков сторон (восточная сторона по отношении к земельному участку ФИО1) истцом Маргаряном
М.Ф. установлен сплошной кирпичный забор на железобетонном фундаменте толщиной 0,42 м (рисунок № 2; точки н2, нЗ, н4) и забор из кирпичных столбов с заполнением металлическими листами на железобетонном фундаменте (рисунок № 2; точки н4, н5, нб, н7).
Фактическая площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:438 составляет 2 009 кв. м, то есть в пределах учтенной в ЕГРН погрешности (2000+/-16 кв. м).
В заключении судебной экспертизы указано, что с восточной стороны (смежная граница) имеет место запользование участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1056 на 19,58 кв. м; запользование земельного участка ФИО1 ФИО5 составляет 2,25 кв. м.
Также согласно заключению судебной экспертизы точное местоположение сарая лит. ГЗ экспертами не установлено ввиду его разрушения.
При этом в техническом паспорте по состоянию на 14 октября 1997 года указаны характеристики сарая лит. ГЗ: фундамент - деревянные стойки, стены - тесовые, т.е. данное строение не обладало признаками объекта недвижимости.
В представленных в дело планах ООО «КБК ГЕО» от 06 апреля 2021 года и от 06 сентября 2022 года, исходя из которых районный суд установил наличие реестровой ошибки, и в которых указано, что площадь наложения сарая лит. ГЗ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:438 составляет 1, 33 кв. м, не обосновано и не мотивировано расположение сарая лит. ГЗ именно в указанном в этих планах месте, учитывая, что ограждение (кирпичный забор) уже было возведено ФИО1
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства о тому, что реестровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:438 и исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:153, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:438, была определена без учета местоположения сарая лит. ГЗ.
Ограждение возведено ФИО1 в пределах фактически сложившихся границ землепользования.
Кроме того, оснований полагать, что сарай лит. ГЗ был снесен ФИО1, не имеется.
Таким образом, в разрешаемой ситуации доводы истца по встречному иску и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реестровой ошибки, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
По изложенным основаниям решение суда об удовлетворении встречного иска об исправлении реестровой ошибки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании законным возведения кирпичного ограждения не имеется, поскольку с учетом статей 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование не направлено на реальное осуществление гражданских прав.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.