Дело № 12-70/2023

86RS0017-01-2023-000872-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2023 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Клементьева А.В., действующего на основании доверенности, на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 (номер) от 16.05.2023г. о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 (номер) от (дата), ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе защитник ООО «Сельта» Клементьев А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу, в связи с тем, что собственник прицепа, как самостоятельного транспортного средства, не устанавливался; результаты измерения не содержат порядок произведенных расчетов; в постановлении не рассмотрен вопрос о замене вынесенного административного наказания на предупреждение; в период привлечения к административной ответственности посты весогабаритного контроля согласно поручения первого заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3 должны были находиться в тестовом режиме, исключающем возможность привлечения к административной ответственности; отсутствие сертификата типа средств измерения в пределах 3-х месячного срока до дня выявления вменяемого деяния.

В судебное заседание представители ООО «Сельта» и ЦАФАП ЦМУГАДН не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2023г. в 16:52:57 на (адрес), тяжеловесное транспортное средство МАН ТGS без модели 28 360 6Х2 2 B, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ООО «Сельта», в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с общей массой 46,03 тонн (с учетом погрешности) при предельно допустимой общей массе 40 тонн (превышение составило 15,07% - 6,03 тонн).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ, работающим в автоматическом режиме.

Из акта (номер) от 24.04.2023 следует, что при определении результатов измерения применены установленные документацией погрешности, проверены параметры и отсутствие специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в постановлении о назначении административного наказания от 16.05.2023, вынесенном в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются данными специального технического средства ИБС ВИМ, установленного на (адрес), поверка на которое действительна до 28.08.2023, актом (номер) от 24.04.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ООО «Сельта» не оспаривает факт наличия у него в собственности вышеуказанного автотранспортного средства, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 24.04.2023г. в 16:52:57 по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Автоматический режим - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст).

Согласно п. 77 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться, в том числе, стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Указанные технические средства на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

ИБС ВИМ имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, сроком действия до 22.10.2025года.

Согласно пункту 4, 7 акта результатов измерения (номер) от 24.04.2023 транспортное средство - марки MAH TGS без модели 28 360 6X2 2 B, государственный регистрационный знак (номер), является автопоездом, имеет пять осей, фактическая общая масса с учетом примененной погрешности составила 46,03 т, при разрешенной 40 т.

В соответствии с приложением №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, допустимая масса пятиосного автопоезда составляет 40 тонн.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте (номер) от 24.04.2023г., определены административным органом в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Ссылка заявителя о неправильности измерения массы транспортного средства, указанного в акте от 24.04.2023, равно как и утверждение о недоказанности превышения допустимой массы несостоятельны, какими- либо допустимыми доказательствами, которые бы могли поставить под сомнение произведенные системой ИБС ВИМ измерения, не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Система весового контроля транспортных средств, в движении ИБС ВИМ предназначена для измерений в автоматическом режиме весовых параметров (массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС) и работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации.

Специальное техническое средство ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.(номер) имеет сертификат об утверждении типа средств измерений сроком действия до 22.10.2025 и прошло надлежащую поверку (свидетельство о поверке (номер) действительное до 28.08.2023).

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Доводы заявителя о том, что работа комплекса автоматического весогабаритного контроля на участке автодороги (адрес) не соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Так, соответствие систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ требованиям действующего законодательства подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений (номер) (срок действия до 22.10.2025), выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также сертификатом соответствия (номер) (срок действия до 22.05.2025,) выданным ООО «СамараТест».

В соответствии с описанием типа средств измерений системы «ИБС ВИМ» (приложение к сертификату (номер)) предел допустимой относительной погрешности при измерении составляет:

полной (общей) массы и нагрузки на группу осей ТС - ±5%;

нагрузки на ось ТС - ±10%;

нагрузки на ось группы осей - ±10%.

Данная погрешность автоматически отнимается от фактически измеренных системой величин, о чем свидетельствуют сведения, указанные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Соответственно исходя из установленных погрешностей при измерении полной (общей) массы и нагрузки на ось (группы осей) на различных АПВГК могут быть зафиксированы различные величины весовых параметров.

Согласно ответа на запрос суда, который поступил от КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», система ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.(номер), установленная на участке автомобильной дороги (адрес) соответствует всем предъявляемым требованиям. В частности место установки оборудования отвечает требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее - Порядок), что подтверждается ежеквартальными проверками, проводимыми подрядной организации ПАО «Ростелеком», осуществляющей оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Данные проверки до 28.08.2023 на рассматриваемом АПВГК проводились 11.03.2023, что подтверждается копией акта.

Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847, при измерениях на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) предусматривает обязательные метрологические требования к измерениям, в частности продольный уклон не более 10 промилле (постоянный) - фактический показатель - 1; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров, согласно акту от 11.03.2023 - прямая в плане, и др.

Таким образом, в указанном Перечне предусмотрены предельно допустимые погрешности, фактические показатели которых не превышают предельно допустимые погрешности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 №1847.

Возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ) не имеется. Доводы о совершении правонарушения впервые не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих заменить административный штраф предупреждением.

Вопреки доводам жалобы, документальное подтверждение неисправности специального технического средства или работы в тестовом режиме ничем не подтверждены.

Согласно пункту 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 (далее - Порядок) владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

Отклоняя довод заявителя о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, суд исходит из того, что необходимая информация размещена на сайте КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" ugrador.ru.

Наличие или отсутствие на данном участке после автоматического пункта визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что административным органом не установлен собственник, входящего в состав автопоезда прицепа, в момент фиксации вмененного юридическому лицу в вину административного правонарушения.

Согласно санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административный штраф накладывается на собственника (владельца) транспортного средства, что также указано в положениях ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, т.е. в случае фиксации нарушения в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, т.е. следует учитывать конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача).

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является единственным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства МАН ТGS без модели 28 360 6Х2 2 B, государственный регистрационный знак (номер), привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В ходе перевозки груза ООО «Сельта», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать требования к общей массе транспортного средства, т.е. превышение допустимой нагрузки на ось в момент правонарушения могло быть вызвано не только чрезмерной загрузкой транспортного средства грузом, но также и неправильным распределением груза внутри транспортного средства с прицепом. Вина юридического лица заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения, в том числе, соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы защитника ООО «Сельта», приведенные в жалобе не опровергают выводы о виновности юридического лица, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах действия ООО «Сельта» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как единственно возможное.

При этом согласно требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ штраф может быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. По данному же делу суду не представлено каких-либо сведений об имущественном положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При этом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 (номер) от 16.05.2023г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 (номер) от 16.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта» оставить без изменения, жалобу защитника Клементьева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.В. Шилина