УИД 24RS0040-01-2022-002437-58
Дело №2а-1871/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - ООО «Интек») обратилось с административным иском к начальнику отделения судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что ООО «Интек» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» было направлено заявление в ОСП по району Талнах г.Норильска о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было получено сотрудником ОСП по району Талнах г.Норильска ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на заявление получен не был. Ввиду неполучения ответа на заявление ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по району Талнах г.Норильска была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и нерассмотрение ею заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которую получен не был.
Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника ОСП по району Талнах г.Норильска судебного пристава ФИО1 выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, неорганизации работы отделения судебных приставов и неосуществлению контроля за отделением, а также непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; возложить обязанность на начальника ОСП по району Талнах г.Норильска судебного пристава ФИО1 дать поручение судебному приставу-исполнителю направить в адрес административного истца информацию о ходе исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Начальник ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО1 представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
До судебного заседания от начальника ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО1 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена в адрес заявителя, жалоба представителя ООО «Интек» была разрешена.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).
В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по району Талнах г.Норильска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в , о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Интек» в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по району Талнах г.Норильска поступило заявление представителя ООО «Интек» о предоставлении информации о исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого по реестру от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заявление было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по району Талнах г.Норильска поступила жалоба представителя ООО «Интек» на бездействие судебного пристава.
Постановлением начальника ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный десятидневный срок, было отказано в удовлетворении жалобы.
Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ.
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС с целью установления должника и проверки его имущественного положения. В числе прочих вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и об обращении взыскания на заработную плату должника.
Из сводки по исполнительному производству также следует, что в пользу взыскателя ООО «Интек» с должника ФИО3 взыскано 23 827 рублей 28 копеек, остаток задолженности составляет 6 722 рубля 72 копейки.
При изложенных обстоятельствах, поскольку из представленных материалов следует, что заявление о предоставлении информации о исполнительном производстве и жалоба на бездействие судебного пристава были разрешены с направлением в адрес административного истца соответствующих решений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия допущенного судебным приставом - исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО2 и начальником ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО1
Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО1 выразившееся в неорганизации работы отделения судебных приставов и неосуществлению контроля за отделением, а также непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа суд принимает во внимание, что исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего, а учитывая, что по исполнительному производству, с момента его возбуждения, судебным приставом - исполнителем принимались действенные и реальные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, сумму исполненных требований и остаток задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО1
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года