Дело № 2-552/2023 03 апреля 2023 года
УИД 78RS0018-01-2022-003772-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 132596 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3851 рублей 00 коп.
В обоснование заявленного иска указывает на то, что 03.07.2019, 23.05.2019, 13.12.2019, 20.05.2022, 23.05.2022 Истцом ошибочно осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 132596 рублей со своей карты на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России». Каких либо правоотношений, в том числе договорных между сторонами не существует, оснований для перечисления денежных средств Ответчику не было.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Суду пояснил, что он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Карат». У ООО «Карат» был долг перед ИП ФИО4 за отгруженный товар на сумму 142 386,24 рублей. 15.03.2019 Ответчик приобрел право требования у ООО «Карат»» 142386 рублей. С апреля 2019 ООО «Карат» находилось в процессе ликвидации, 16.10.2019 года ООО «Карат» было ликвидировано. Ответчик стал звонить и требовать долг ООО «Карат» с него. 03.07.2019, 23.05.2019, 13.12.2019, 20.05.2022, 23.05.2022 он из своих личных средств произвел переводы на счет Ответчика в общей сумме 132596 рублей. Разобравшись в ситуации, узнав, что он не был обязан выплачивать долг за ООО «Карат», просит вернуть эти денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку у него лично с Ответчиком никаких договорных отношений не имелось.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что он знает Истца, с которым ранее были деловые отношения. Истец являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Карат» №). Между ООО «Карат» и ИП ФИО4 заключены договоры № от 01.01.2016 г. и № от 01.01.2017 г. на поставку электротоваров. Согласно акту сверки от 04.10.2018 ООО «Карат» не оплатил ИП ФИО4 отгруженный товар на сумму 142 386,24 рублей. 15.03.2019 между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого Ответчик приобрел право требования у ООО «Карат»» по возникшим из договоров поставки товара долговым обязательствам на общую сумму 142386 рублей. Генеральный директор ООО «Карат» подтвердил наличие долга и осведомленность о передаче права требования этого долга Ответчику, что подтверждается его личной подписью на уведомлении от 20.04.2019 г. Ответчик неоднократно созванивался с Истцом по поводу долга, который Истец признавал и собирался выплатить. В октябре 2019 года Ответчик узнал, что причиной невыплаты долга явилось то обстоятельство, что ООО «Карат» с апреля 2019 находилось в процессе ликвидации. В нарушение ст. 63 ГК РФ Ответчика как кредитора о ликвидации ООО «Карат» ликвидатор ФИО2 не уведомил. После звонка Истцу с вопросом причины проведения ликвидации с нарушением закона и не выплаты долга ООО «Карат», Истец стал убеждать, что лично выплатит весь долг за ООО «Карат» частями по 10 000 рублей путем перевода денежных средств на счет Ответчика. В подтверждение своих слов в декабре 2019 ФИО2 сделал платеж на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «за товар». Однако, последующие платежи не поступали, ФИО2 перестал выходить на связь. Ответчик был вынужден обратиться с заявлением в полицию с целью проверки правомерности действий директора и ликвидатора ООО «Карат». Правоохранительные органы долго не могли найти ФИО2 и нашил только в 2022 году. После чего Истец снова вышел на связь и попросил забрать заявление из полиции. Также Истец перечислил Ответчику денежные средства в мае 2022 года в размере 102 600 рублей в счет обещанной выплаты долга по договору уступки прав требований. Просил применить срок исковой давности по переводам 23.05.2019, 03.07.2019.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала на то, что неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами через систему онлайн-банкинга и непосредственно через операциониста в отделении Сбербанка по реквизитам индивидуального предпринимателя, а следовательно, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку. Денежные средства переданы Истцом не ошибочно, а добровольно для оплаты долга, возникшего в период деятельности ООО «Карат» под его руководством.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом 03.07.2019 с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 14).
23.05.2019 с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершен перевод денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 13).
13.12.2019 Истцом совершен платеж на банковский счет ответчика в размере 9800 рублей, уплачена комиссия 196 рублей (л.д. 11).
20.05.2022 с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершен перевод денежных средств в размере 50000 рублей (л.д. 15).
23.05.2022 с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершен перевод денежных средств в размере 52000 рублей (л.д. 12)
23.05.2022 с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершен перевод денежных средств в размере 600 рублей (л.д. 12)
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Ответчик представил суду два Договора поставки № от 01.01.2016 и № от 01.01.2017 между ООО «Карат» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО4, а также договор № от 15.03.2019 года уступки прав требования с ООО «Карат» 142386 руб. 24 коп., возникшего из обязательств по договорам поставки, акт приема-передачи документов от 15.03.2019.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «КАРАТ» прекратило свою деятельность 16.10.2019 года. Учредителем Общества являлся ФИО2
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.
По правилам ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Истец заключал с ИП ФИО4 Договор, действуя в соответствии с учредительными документами, как директор Общества, следовательно, должником по Договору являлось ООО «КАРАТ».
Положениями ст. 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другими законами.
Специального закона, который бы предусматривал материальную ответственность единоличного руководителя ООО, за неисполнение обязательств юридического лица не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7 не отвечает по долгам юридического лица, в котором он являлся руководителем.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку ответчик не оспорил факт получения денежных средств от истца, между сторонами отсутствуют договорные отношения, то ФИО3 не имеет правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 132596 рублей.
Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ФИО3 о пропуске истцом срока по переводам денежных средств от 23.05.2019 и 03.07.2019.
Так, положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцу известно об отсутствии договора между ним и ответчиком, следовательно право на обращение в суд возникло в момент перевода денежных средств 23.05.2019 и 03.07.2019.
Исковое заявление в суд направлено почтой 03.11.2022. Срок исковой давности по платежам от 23.05.2019, 03.07.2019 истек.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 112596 рублей 00 коп. (132596 рублей – 10000 рублей -10000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3451 рублей 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 112596 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3451 рублей 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023