Решение по делу № 2-2395/2022 от 08.12.2022 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-2395-2022

УИД: 42RS0007-01-2018-002499-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 08 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займов, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика как с наследника ФИО3 долги по договорам займа, проценты за пользование займом.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до **.**,**. Дополнительным соглашением от **.**,** предусмотрены проценты за пользование займом в размере 24% годовых. Сумма передана по расписке от **.**,**.

**.**,** между истцом и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до **.**,**. Дополнительным соглашением от **.**,** предусмотрены проценты за пользование займом в размере 24% годовых. Сумма передана по расписке от **.**,**.

Просит суд взыскать с ФИО2, как с наследника ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа и процентов за пользование займом, а именно: долг по договору займа от **.**,** в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от **.**,** в размере 382 684 рубля 93 копейки; долг по договору займа от **.**,** в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от **.**,** в размере 543 452 рубля 05 копеек. Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 25 331 рубль.

ФИО2 предъявила встречные требования к ФИО1 о признании незаключёнными соглашений к договорам займа.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** принят отказ ФИО2 в лице представителя ФИО4 от встречных исковых требований к ФИО1 о признании незаключенными соглашений к договорам займа. Производство по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными соглашений к договорам займа прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.203).

Суд полагает возможным в порядке ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенными надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между истцом и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, в сроки, установленные настоящим договором (т. 1 л.д. 5, 17).

Согласно п. 1.2 договора займа, займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1. договора сумму займа при подписании настоящего договора, что также подтверждается распиской о получении займа от **.**,** (т. 1 л.д. 6, 18).

Из п. 1.3. договора займа следует, что возврат, указанной в п. 1.1 договора суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок до **.**,**.

**.**,** между истцом и ФИО3 было заключено соглашение о внесении изменений в договор беспроцентного займа от **.**,**, в соответствии с условиями которого было изменено наименование договора на «договор процентного займа», п. 2.4. договора был дополнено: «за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 24% годовых». Настоящий договор вступает в законную силу с **.**,** (т. 1 л.д. 7, 19).

**.**,** между истцом и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, в сроки, установленные настоящим договором (т. 1 л.д. 8, 14).

Согласно данным свидетельства серии III-ЛО № ** от **.**,** ФИО3, **.**,** года рождения, умер **.**,** (т. 1 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** умерший должник - гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию в нотариальную контору обратилась супруга ФИО3 – ФИО2, наследственное имущество, на которое предъявлены документы, состоит из: 3/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: ..., кадастровая стоимость которых составляет 700 421 рубль 25 копеек; корпуса, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) № **, находящегося по адресу: ..., кадастровая стоимость которого составляет 10 953 435 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 53).

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от **.**,** на ? доли в праве собственности денежных средств по счету № **, открытому **.**,** в АО «Россельхозбанк». Остаток вклада на **.**,** составил 322 267 рублей 62 копейки, с причитающимися процентами и капитализацией по счету (т. 1 л.д. 199).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по делу № № ** заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов умершего гражданина должника ФИО3 оставлено без удовлетворения. Признаны недействительными договор беспроцентного займа от **.**,**, договор беспроцентного займа от **.**,**, договор беспроцентного займа от **.**,**, договор беспроцентного займа от **.**,**, договор беспроцентного займа от **.**,**, договор беспроцентного займа от **.**,**, заключенные между ФИО1 и ФИО3. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**,** определение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** оставлено без изменения. (т.3 л.д. 136-147, т. 3 л.д. 178-181).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (ст. 153 ГК РФ), то мнимая сделка такой цели не преследует, поэтому в точном смысле слова она сделкой не является. Стороны мнимой сделки изображают, инсценируют сделку с целями, отличными от тех, на которые указывает закон. Волеизъявление по мнимой сделке есть, но за ним не стоит не только воля породить отраженные в сделке правовые последствия, но и воля породить какие-либо иные правовые последствия в отношениях между сторонами сделки. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление на самом деле вызвало гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), либо преследуют иную цель.

Таким образом, возможна инсценировка сделки по выдаче займа, путем составления фиктивных договоров, расписок в подтверждение заключения договора займа, начисление процентов на сумму займа, а затем обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В Определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411, указано: "Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств".

Применив изложенные нормы права, разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, к установленным судом обстоятельствам, Арбитражный суд Кемеровской области в определении от **.**,** пришел к выводу о мнимости договоров займа, заключенных между ФИО3 и ФИО1, в том числе, договоров от **.**,** и **.**,**. Установлено, что стороны не имели намерения породить гражданско-правовые последствия в виде возникновения у заемщика права использовать заемные денежные средства и обязанности их вернуть по истечение срока, в виде возникновения у займодавца права на получение дохода от передачи денежных средств в займ. Воля сторон в действительности была направлена на искусственное создание задолженности в условиях, когда ФИО3 имеет задолженность перед кредиторами.

Учитывая, что Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что сделки по заключению договоров займа от **.**,** и от **.**,** являются мнимыми, допустимых и достаточных доказательств передачи заемщику денежных средств не представлено, соответственно отсутствуют основания для возврата всего полученного по сделке, то исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от **.**,** в размере 1 000 000 рублей, долга по договору займа от **.**,** в размере 1 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами по двум договорам займа от **.**,** и **.**,**, исходя из ставки 24% годовых, предусмотренной дополнительными соглашениями к договорам займа от **.**,** и **.**,**, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально договоры займа от **.**,** на сумму 1 000 000 руб. и от **.**,** на сумму 1 500 000 руб. были заключены как беспроцентные, а затем действовали дополнительные соглашения к договору от **.**,** с **.**,**, к договору от **.**,** с **.**,**, согласно которым за пользование займом устанавливались проценты в размере 24 % годовых.

Вместе с тем, учитывая, что сделки по заключению договоров займа от **.**,** и от **.**,** являются мнимыми, стороны не стремились создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими договорах займа, то заключенные соглашения от **.**,** и **.**,** также являются мнимыми сделками.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами по двум договорам займа от **.**,** и **.**,** исходя из ставки 24% годовых, предусмотренной дополнительными соглашениями к договорам займа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом, а именно: долга по договору займа от **.**,** в размере 1 000 000 рублей; процентов за пользование займом по договору займа от **.**,** в размере 382 684 рубля 93 копейки; долга по договору займа от **.**,** в размере 1 500 000 рублей; процентов за пользование займом по договору займа от **.**,** в размере 543 452 рубля 05 копеек, а также о взыскании государственной пошлины в размере 25 331 рубль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от **.**,** в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом от **.**,**, долга по договору займа от **.**,** в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование займом от **.**,**, судебных расходов-отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.