Дело № 2-3710/22

УИД 76RS0014-01-2022-002702-20

Изготовлено 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «РЭУ №2» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту крыши (кровли), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными, с учетом заявленных уточнений <данные изъяты> к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «РЭУ №2», просили возложить на ответчиков обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по ремонту крыши (кровли) над квартирой <адрес>; также просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 336 рублей 36 копеек; также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 10 000 рублей 00 копеек, в пользу несовершеннолетних ФИО в размере по 5 000 рублей 00 копеек; просили взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек. Кроме того, просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО3, ФИО4 судебную неустойку, на случай неисполнения решения суда, в размере 1000 рублей (каждому), за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного судом срока исполнения судебного акта, и до дня фактического исполнения судебного акта на основании ст.308.3 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы проживают в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность. Управление и содержание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». С 2016 года во время таяния снега из-за дефектов кровли происходило затопление квартиры истцов. Ни о каких мероприятиях и проведении работ по устранению дефектов кровли истцам неизвестно. В январе-феврале 2022 года во врем таяния снега и дождей из-за дефектов кровли произошло затопление квартиры <адрес> указанного дома. 25 января и 16 февраля 2022 года представителями управляющей организации был произведен осмотр квартиры и составлены акты по результатам обследования. 12.05.2022 года в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» была направлена досудебная претензия, которая частично была удовлетворена. Тем не менее, ремонт кровли над квартирой истцов произведен не был. Протечки в квартиру систематически происходили и происходят в период выпадения обильных осадков в виде дождя, а также таяния снега на кровле. До настоящего времени истцам ничего неизвестно о проведённом ремонте кровли. В результате нарушения прав потребителей, истцы испытывали нравственные страдания, которые выражались в переживаниях по поводу невозможности ремонта жилого помещения по причине не устранения дефектов кровли, а также необходимостью наблюдать косметические дефекты, связанные с возникшими протечками.

Заявленные исковые требования обосновали положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, Закона «О защите прав потребителей», ст.304, 308.3 ГК РФ.

Истцы ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 46 056 рублей 55 копеек в рамках досудебного урегулирования. Причины протечки, а также какие дефекты приводят к протечке, на сегодняшний день не известны. Возможно, от чистки снега в желобе водосточной трубы накаливалась наледь и от таяния снега в весенний период из-за неправильной конструкции вода стала попадать в квартиру истцов. Документально это не зафиксировано. В сентябре 2022 года выполнен ремонт кровли над квартирой истцов. С февраля 2022 года протечек не было.

Ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Указал, что капитальный ремонт крыши МКД был выполнен ООО «РЭУ №2» в соответствии с договором №20/14-11 от 19.09.2014 года. Акт рабочей комиссии подписан членами комиссии 11.11.2015 года, но не принят Региональным фондом в связи с разногласиями по сметной стоимости работ. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7748/2015 от 19.12.2015 года зафиксировано, что работы выполнены. В ходе судебного разбирательства Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «РЭУ №2» был проведён осмотр выполненных работ, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не установлено. В соответствии с условиями договора гарантийный срок составляет 6,5 лет с даты подписания рабочей комиссией актов о приемку в эксплуатацию объекта. На сегодняшний день гарантийной срок, предусмотренный Договором истек. За период с ноября 2015 года по ноябрь 2022 года в Региональный фонд не поступало ни одного заявления по вопросу некачественного проведения капитального ремонта. Кроме того, Региональный фонд не несет ответственность за недостатки (дефекты) крыши, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие нарушений прав или условий по содержанию общего имущества МКД. Полагают, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая организация. Кроме того, указали, что договорные отношения между Региональным фондом и собственниками отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Ответчик ООО «РЭУ №2», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что ООО «РЭУ №2» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как взаимоотношения с собственниками осуществляются в рамках договора управления между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и жителями МКД.. На правоотношения между ООО «РЭУ №2» и истцами положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем на стороне истца лежит обязанность доказать не только факт причинения ущерба, но также наличие виновных действий со стороны ООО «РЭУ №2», причинно-следственной связи между ними. Согласно истории заявок в аварийно-диспетчерскую службу, последнее обращение по вопросу протечек было 09.02.2022 года. Больше заявок о протечках в квартире не поступало. Более того, в сентябре 2022 года подрядной организацией было дополнительно выполнены работы по текущему ремонту кровли, что подтверждается заказ-нарядом, подписанным ФИО3 Считают, что на сегодняшний день крыша в исправном состоянии, необходимости в выполнении каких-либо работ нет. В противном случае считают, что истец должен подтвердить не только факт необходимости проведения работ, но так же и определить перечень работ, который необходимо выполнить.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги квартиросъемщика ФИО4, ФИО зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес> в качестве членов семьи собственника жилого помещения. Следовательно, ФИО4, ФИО являются потребителями оказываемых ответчиком услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

Управление данным домом осуществляется на основании договора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

По делу установлено, что в январе-феврале 2022 года произошло затопление квартиры истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами обследования жилого помещения, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно актов обследования квартиры <адрес> от 25.01.2022 года, 16.02.2022 года в жилом помещении обнаружены промочки, указано на необходимость ООО «РЭУ №2» провести мероприятия по недопущению попадания воды в квартиру <адрес>. В весенне-летний период 2022 года провести обследование кровли и устранить выявленные дефекты.

12.05.2022 года истцам в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» была направлена претензия, которая управляющей компанией удовлетворена частично, на расчетный счет ФИО7 25.05.022 года выплачены денежные средства в общем размере 46 056,66 рублей, в том числе, 31 056,55 рублей - ущерб, 3 000 рублей 00 копеек – моральный вред; 10 000 рублей 00 копеек – стоимость экспертизы; 2 000 рублей 00 копеек – услуги юриста.

На основании пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу указанных выше норм закона управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Судом установлено, что 19.09.2014 год между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ОАО «РЭУ №2» (ИННН 7604110584) был заключен договор №20/14-11на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД <адрес>. (далее – Договор).

В соответствии с п.8.2. Договора гарантийный срок составляет 6,5 лет со дня подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Акт рабочей комиссии от 11.11.2015 года со стороны Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области подписан не был, ввиду разногласий по вопросу стоимости выполненных работ. Спор между сторонами Договора был разрешен решением Арбитражного суда Ярославской области №А82-7748/2015 от 19.12.2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имевшиеся в квартире истцов протечки произошли в следствие ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту в материалы дела не представлено. Управляющей организацией обследования на предмет установления причин протечек проведено не было, таких актов, объективно отражающих дефекты кровли, в результате которых образовались промочки в квартире истцов, суду не представлено.

Кроме того, также не представлено сведений и доказательств предъявления претензий Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области относительно объёма и качества выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», которая ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истцов.

В материалы дела АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» представлены заказ-наряды от 08.09.2022 года и 09.09.2022 года о выполнении работ по ремонту кровли на доме <адрес>. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, заказ-наряд от 08.09.20222 года содержит перечень выполненных над квартирой истцов работ, подписан ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о появлении протечек в квартире истцов после сентября 2022 года в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное оснований для возложения решением суда на ответчиков обязанности по выполнению текущего ремонта крыши (кровли) над квартирой истцов не имеется.

С учетом положений ст.308.3 ГК РФ основания для взыскания судебной неустойки также отсутствуют.

Далее, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу истцов ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя (наличие протечки), длительность устранения допущенных нарушений (текущий ремонт кровли), принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также произведенную управляющей компанией истцу ФИО3 выплату денежных средств, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», должна быть определена, с учетом добровольной выплаты, суммой в 2 000 рублей в пользу истца ФИО3, суммой в 5000 рублей в пользу истца ФИО4, суммой в 1000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о направлении истцами в адрес ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» претензии по заявленным в данном судебном споре требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в пользу истицы ФИО3, с учетом произведенной АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» выплаты, в сумме 13 000 руб., в пользу истца ФИО4 в размере 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в польз ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336 рублей 36 копеек. Данные расходы подтверждены документально <данные изъяты> признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 336 рублей 36 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С. Логвинова