Решение по делу № 12-654/2023 от 15.12.2023.

Дело № 12-654/2023

УИД 70MS0041-01-2022-006899-93

РЕШЕНИЕ

г. Томск 15 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г.Томска Васильковская О.В., рассмотрев жалобу защитников ООО «Софтлайн Проекты» Зурабяна Артура Акоповича, Баганова Георгия Леонидовича и Мельниковой Екатерины Феликсовны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2023 года ООО «Софтлайн Проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: г. Москва, наб.. Дербеневская, 7 стр.9) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение выразилось в том, что П.Е., действуя в интересах ООО «Софтлайн Проекты», в неустановленное время, но не позднее 22 мая 2020 года, дал устные гарантии единственному учредителю и исполнительному директору ООО «...», директору ООО «...» О.А., выполняющему на постоянной основе управленческие функции в указанных коммерческих организациях, о передаче предмета коммерческого подкупа путем составления фиктивного договора между ООО «...» и ООО «Софтлайн Проекты» на оказание логистических услуг на сумму ... рублей, в целях победы ООО «Софтлай Проекты» в электронном аукционе №, а именно за то, что ООО «...» (№) при проведении электронного аукциона не будет пользоваться предоставленным ст. 68 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правом участника электронных аукционов на подачу предложения о снижении цены контракта.

При этом генеральным директором и учредителем ООО «...» в период с 15 апреля 2016 года по 05 июня 2022 года являлся Д.Н., работающий в период с 20 марта 2017 года по 20 декабря 2021 года также в ООО «...» в различных должностях: с 20 марта 2017 года по 01 марта 2019 года в должности специалиста отдела закупок, в дальнейшем в должности менеджера отдела закупок, вплоть до своего увольнения 20 декабря 2021 года.

22 мая 2020 года при проведении электронного аукциона № ООО«...» не подавало предложений о снижении цены контракта, по результатам электронного аукциона № победителем признано ООО «Софтлайн Проекты», которое 09 июня 2020 года заключило государственный контракт № с Департаментом здравоохранения Томской области.

После чего между ООО «Софтлайн Проекты» и ООО «...» 09 июня 2020 года заключен фиктивный договор № на оказание логистических услуг на сумму ..., и 07 декабря 2020 года с расчетного счета ООО «Софтлайн Проекты» №, открытого 30 марта 2016 года в АО «Райффайзенбанк» по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «№» №, открытый в операционном офисе «Томский» филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», по адресу: <...>, поступили денежные средства в сумме ... рублей с назначением платежа № от 19 ноября 2020 года оказание услуг по договору № от 09 июня 2020 года, в том числе НДС: ... рублей», из которых сумма ... рублей, является коммерческим подкупом.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитники ООО «Софтлайн Проекты» Баганов Г.Л., Зурабян А.А. и Хрисанфова А.П. подали на него жалобу, в которой просили постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав защитников Баганова Г.Л., Зурабяна А.А., Куликову С.А., Зайцеву Ю.В., Браниште И.Н. и Мельникову Е.Ф., помощника прокурора Советского района г. Томска Еловикову Р.А., изучив жалобу, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ характеризуется действием лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где совершены противоправные действия.

Возбуждая дело об административном правонарушении прокурор Советского района г. Томска указал, что местом совершения административного правонарушения является место поступления денежных средств в счет оплаты по логистическому договору с банковского счета ООО «Софтлайн Проекты», открытого в АО «Райффайзенбанк» по адресу: <...> на расчетный счет ООО «...», открытый в операционном офисе «Томский» филиал «Новосибирский» АО «Альфа банк» по адресу: <...>, куда на данный счет в конечном итоге поступили денежные средства за противоправные действия П.Е.., совершенные в интересах Общества.

Принимая дело к производству, мировой судья исходил из того, что названный адрес относится к подсудности мирового судьи Советского судебного района г. Томска.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что инкриминированные ООО «Софтлайн Проекты» противоправные действия, состоящие в передаче денежных средств, были совершены по адресу: <...>.

Учитывая, что ООО «Софтлайн Проекты» вменяются действия по незаконной передаче денежных средств, то местом совершения правонарушения в данном случае является место передачи денежных средств ООО «...» во исполнение заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Из п.4 «Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 08.07.2020) следует, что если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав.

В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав (ст. 29.5 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления суда, денежные средства по спорному договору ООО «Софтлайн Проекты» перечислило ООО «...» на расчетный счет, открытый в филиале «Новосибирский» в г. Новосибирск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2020.

Таким образом, местом совершения вменяемого обществу правонарушения является филиал АП «АЛЬФА-БАНК» в г. Новосибирске, расположенный согласно выписки ЕГРЮЛ по адресу: <...> из которой также следует, что филиала АП «АЛЬФА-БАНК» в г. Томске нет.

При таким обстоятельствах, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим, принятое по данному делу постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не может являться законным, обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет 6 лет со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, по адресу 634032 <...>.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение вступило в законную силу 15.12.2023. Опубликовать 02.01.2024.

Судья