Решение по делу № 02-0123/2025 от 11.07.2025 | Гагаринский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0004-02-2024-002029-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 25 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ОСП адрес, ФСПП России о возврате незаконно взысканных денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ПАО Сбербанк, ОСП адрес, ФСПП России, просит, уточнившись в порядке ст. 39 ГПК, взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также проценты по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.05.2005 заключила с ПАО Сбербанк договор поручительства <***>/02, выступив поручителем по кредитному договору <***> от 17.05.2005 на сумму сумма, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 (фио) Л.А.

02.12.2008 решением Новоуренгойского городского суда адрес по делу № 2-3010/2008 взыскана с фио, фио, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлина в размере сумма

19.12.2008 решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы были выданы взыскателю.

11.12.2009 в ОСП по адрес на основании исполнительного листа в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 84/4/19283/19/2009 (в последствии - № 7903/09/07/89).

24.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес по исполнительному производству № 84/4/19283/19/2009 (в последствии - № 7903/09/07/89) было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное постановление было направлено для исполнения в УПФР РФ по ЯНАО, клиентской службе адрес.

В ходе исполнения указанного постановления ПФР РФ по ЯНАО за период с июня 2010 года по февраль 2019 года включительно производились ежемесячные удержания из пенсии истца в размере 50% с перечислением указанных сумм на депозитный счет ОСП по адрес.

Согласно справке от 11.06.2019 УПФР РФ в адрес ЯНАО по постановлению пристава исполнителя было удержано сумма

Впоследствии выяснилось, что должник по кредитному договору – фио погасила кредит 20.06.2013, что подтверждается банком, в то время как удержания из пенсии истца продолжались до февраля 2019 года.

Всего по исполнительному производству № 7903/09/07/89 с ФИО1 было удержано сумма

По информации УПФР РФ в адрес ЯНАО постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 06.08.2013 поступило в УПФР РФ в адрес ЯНАО только 06.03.2019, после чего ПФР РФ перестал производить удержания. По информации от УПФР РФ в адрес удержанные денежные средства перечислены взыскателю.

В связи с вышеизложенным истец считает, что у ПАО Сбербанк возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец считает свои права нарушенными и обращается в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании письменных возражений.

Представитель ответчиков ОСП адрес, ФСПП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо фио, представитель третьего лица УПФР РФ в адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство от УПФР РФ в адрес о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 17.05.2005 заключила с ПАО Сбербанк договор поручительства <***>/02, выступив поручителем по кредитному договору <***> от 17.05.2005 на сумму сумма, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 (фио) Л.А.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В соответствии со ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.12.2008 решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы были выданы взыскателю.

24.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес по исполнительному производству № 84/4/19283/19/2009 (впоследствии - № 7903/09/07/89) было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное постановление было направлено для исполнения в УПФР РФ по ЯНАО, клиентской службе адрес.

Согласно справке УПФР РФ в адрес ЯНАО от 11.06.2019 № 7501-11 из пенсии ФИО1 за период с июня 2010 года по февраль 2019 года удержано сумма, при этом денежные средства поступали на счет ОСП по адрес УФССП по ЯНАО.

Из неоднократных ответов УПФР РФ в адрес ЯНАО, удержанные из пенсии истца денежные средства перечислялись на реквизиты ОСП по адрес, а не в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 72 тома 1, л.д. 199 тома 1, л.д. 238 тома 1).

Как указывает истец, 16.06.2021 (л.д. 21 тома 1) выяснилось, что должник по основному обязательству (заемщик) фио погасила свой кредит еще 20.06.2013 г.

ПАО Сбербанк подтверждает, что кредит погашен 19.06.2021, иных денежных средств в их пользу по решению суда по делу № 2-3010/2008 не поступало (л.д. 84-86). При этом, из истории погашений следует, что последние платежи в счет погашения кредита по суммам с 2012 по август 08.05.2013 соответствовали сумма, удерживаемым с ФИО1 (л.д. 86).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 06.08.2013 об окончании исполнительного производства № 7903/09/07/89 и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 71 тома 1) поступило в Отделение ПФР по ЯНАО 06.03.2019 (л.д. 69 тома 1).

Из ответа ГУ ФССП России по адрес следует., что по исполнительному производству № 7903/09/07/89-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Новоуренгойского городского суда от 02.12.2008 № 2-3010/2008 напрямую пенсионным фондом взыскателю было перечислено сумма, на депозитный счет поступили сумма, которые также перечислены взыскателю, таким образом, общая сумма удержаний составила сумма (л.д. 53 тома 1).

Суд учитывает, что истцу направлялись ответы по всем удержаниям, в том числе по иным исполнительным производствам ( № 19574/11/07/89 по делу № 2-1978/2011 пользу КПК «Кредитный союз «Потреб-Инвест»), в рамках которого была установлены переплата и истцу были возвращены денежные средства.

Из ответа УФССП ЯНАО от 30.12.2021 следует, что управлением направлен запрос в отдел приставов по адрес для предоставления платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства взыскателю по исполнительному производству № 7903/09/07/89-ИП (л.д. 63 тома 1).

Между тем, до настоящего времени такие документы суду не представлены. Документы уничтожены согласно ответу ОСП по адрес (л.д. 68). Аналогичный ответ дан ПАО «Сбербанк», через который осуществляюсь перечисления денежных средств (л.д. 116 тома 1).

Исполнительное производство № 7903/09/07/89-ИП уничтожено (л.д. 157 тома 1, л.д. 206 тома 1)

Материалы исполнительного производства в отношении фио также уничтожены (л.д. 133 тома 1).

В ходе прокурорской проверки выявлено несовременное направление Отделом УФССП России по адрес в пенсионный фонд копии постановления об отмене мер принудительного исполнения, что повлекло необоснованное взыскание денежных средств после окончания исполнительного производства (л.д 66 тома 1).

Решением Новоуренгойского городского суда от 18.06.2021 с фио в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судом установлено, что несвоевременное направление в органы Пенсионного фонда копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника повлекли необоснованное взыскание денежных средств по исполнительному производству № 7903/09/07/89 уже после погашения задолженности другим солидарным должником.

При этом, суд учитывает, что из представленного пенсионным фондом расчета следует, что за период до 20.06.2013 года со счета истца по исполнительному производству по делу № 2-3010/2008 удержано сумма

Расчет: 5529,59 х 8 + 6 219,47 х 10 + 3 109,73х 2 + 3 327,41 х 2 + 2752,7 + 3 440,88 х 3 + 3 441,2 х 6 + 3 668,32 х 2 + 3 789,38 х 3 = 171 733,02.

Таким образом, после погашения кредита из пенсии истца было удержано сумма (489 971,5 – 171 733,02= 318 238,48).

Возражения ответчика о перечислении денежных средств пенсионным фондом взыскателю опровергаются ответами пенсионного фонда, выпиской по лицевому счета должника ПАО Сбербанк. Со своей стороны ответчиком ФССП России и ФССП адрес доказательств перечисления денежных средств на счет ПАО Сбербанк России не представлено.

Суд также учитывает, что излишнее списание денежных средств со счета обусловлено несвовоевременным направлением приставом в пенсионный фонд постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника. Указанные обстоятельства установлены в ходе прокурорской проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с УФССП ЯНАО в пользу истца сумма (318 238,48 - 56 884,58 ), с учетом денежных средств взысканных судом в счет переплаты с солидарного должника фио

Доводы ответчиков ОСП адрес, ФСПП России о пропуске ФИО1 срока исковой давности не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнала о том, что фио исполнила обязательства по кредитному договору 20.06.2013 только 16.06.2021 на основании справки ПАО Сбербанк (л.д. 160 тома 1).

Учитывая, что исковое заявление подано ФИО1 07.02.2024 года, в пределах срока исковой давности, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достаточных и достоверных доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, учитывая рассмотренные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ОСП адрес неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в судебное заседание представлен расчет процентов за период с июля 2013 года по 12.12.2024 года в размере сумма (л.д. 1-245 тома 2).

Учитывая сумму процентов в размере сумма, взысканных с фио в пользу ФИО1 на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало–адрес от 18.06.2021 по делу № 2-1464/2021, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСП адрес в пользу истца сумму процентов за период с июля 2013 года по 23.04.2025 в размере сумма

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие имущественного вреда, оснований для взыскании компенсации морального вреда суд на находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика ОСП адрес пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УФССП ЯНАО в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлин в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2025.

Судья фио