Дело №2-3996\2022
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Прониной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЛООО Центр защиты прав потребителей в интересах потребителя ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ЛООО Центр защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ФИО2 о признании договора на ремонт крыши садового домика расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 50000 руб., неустойки в сумме 51000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование своих требований ссылалось на то, что в конце апреля 2022 г. истец ФИО3 позвонил по номеру телефона №, указанному в рекламе на столбе рядом с поликлиникой №5 г. Липецка, в качестве оказания строительных услуг. По обращению ФИО1 приехал мастер ФИО2, и стороны договорились, что ФИО5 перекроет крышу в садовом домике ФИО1, расположенном по адресу: г. Липецк, <адрес>, за 40 000 руб., а впоследствии еще на 10 000 руб. за уборку строительного мусора и восстановление трубы печного отопления, которую сломали мастера ФИО2 при проведении работ по ремонту крыши. Указанные денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО1 оплатил ФИО2 наличными денежными средствами. Для проведения работ в конце апреля 2022 года на протяжении двух дней от ФИО2 приезжали мастера, которые производили работы по замене крыши. Работы были выполнены не до конца, а те, что были выполнены, оказались крайне низкого качества: между крышей и стеной имеется просвет, крыша никак | утеплена, в ней имеются щели, в которые протекает вода, после производства работ остался мусор. В результате намокла стена садового дома ФИО1, с нее смылась штукатурка и краска, печь в домике пострадала и разваливается, пострадала мебель. За устранение недостатков выполненных работ, ФИО2 стал просить у ФИО1 дополнительную оплату, что является незаконным и необоснованным. В результате имеющихся недостатков выполненных работ дальнейшее пользование садовым домиком не представляется возможным, стенам и фундаменту дома наносится урон, крыша домика не пригодна для целей, в соответствии с которыми приобреталась. Требуется полный демонтаж крыши с возведением новой.Считает, что данные недостатки являются существенными. В связи с указанными обстоятельствами, 07.07.2022 г. ФИО1 обратился в ОП №5 УМВД России по г. Липецку. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2022 г. ФИО2 пояснил, что занимается подработками в сфере строительства. На его абонентский номе 89103522502 позвонил мужчина по имени Николай и заказал сделать крышу в СНТ «Металлург-4». Первоначально по телефону они договорились, что работа будет стоить 40 000 руб. Николай согласился, и ФИО2 приехал на садовый участок 50 линии 12 СНТ «Металлург-4» и, осмотрев крышу, сказал, что этот ремонт будет стоить на 10000 руб. дороже, так как сложность ремонта была высокой. Николай согласился, и ФИО2 приступил к ремонту крыши. Отремонтировав крышу, ФИО2 стал требовать заработанные им деньги, но Николай сказал, что отдаст ему только 40000 руб. и отдал ему их. ФИО2 решил не конфликтовать с Николаем, так как о н вел себя агрессивно и забрал 40 000 руб., а 10000 руб. требовать не стал.В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Правобережного района от 22.08. 2022 г. 02.09.2022г. ФИО1 обратился к ФИО2 с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за ненадлежащим образом выполненный ремонт крыши садового домика. На указанное обращение ФИО2 не ответил, денежные средства не вернул. ФИО1 как потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, переживаниях и волнении, связанных с отказом ответчика удовлетворить законные требования. ФИО1 является инвалидом третьей группы, ветераном труда, имеет престарелый возраст (80 лет). ФИО2 недобросовестно воспользовался социально незащищенным положением и состоянием здоровья ФИО1, чтобы иметь возможность получить с него денежные средства за имитацию работ по ремонту крыши и причинение ущерба. Причиненный ФИО1 моральный вред он оценивает в 50 000 руб.ФИО2 не состоит в реестре ЕГРИП, но в силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Представитель ЛООО Центр защиты прав потребителей исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что в конце апреля 2022 г. истец ФИО3 позвонил по номеру телефона №, указанному в рекламе на столбе рядом с поликлиникой №5 г. Липецка, об оказании строительных услуг. По обращению ФИО1 приехал мастер ФИО2, и стороны договорились, что ФИО5 перекроет крышу в садовом домике ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, за 40 000 руб., а впоследствии еще на 10 000 руб. за уборку строительного мусора и восстановление трубы печного отопления, которую сломали мастера ФИО2 при проведении работ по ремонту крыши.
ФИО2 не состоит в реестре ЕГРИП, но в силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из представленных истцом доказательств установлено, что ответчик размещал в интернете рекламу о выполнении работ строительной бригадой, в том ремонта крыш и предоставлением скидок пенсионерам. При этом об объявлении указывался номер телефона ответчика, по которому истец обращался к ответчику.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, а также из объяснений ФИО2 в отделе полиции, ФИО6 денежные средства оплатил ФИО2 наличными денежными средствами. При этом никаких письменных доказательств не составлялось: ни договора, ни расписки. Исходя из признания ответчиком ФИО2 факта передачи ему ФИО1 денежных средств в сумме 40000 руб., суд приходит к выводу, что истцом ответчику была передана сумма 40000 руб. Доказательств передачи иной суммы, а именно 50000 руб., суду не представлено.
Для проведения работ в конце апреля 2022 года на протяжении двух дней от ФИО2 приезжали мастера, которые производили работы по замене крыши.
Из объяснений представителя истца и предоставленных суду фотографий установлено, что работы были выполнены не до конца, а те, что были выполнены, оказались некачественными: между крышей и стеной имеется просвет, крыша никак | не утеплена, в ней имеются щели, в которые протекает вода, после производства работ остался мусор.
В результате выполнения некачественных работ по перекрытию крыши,намокла стена садового дома, с нее смылась штукатурка и краска, печь в домике пострадала и разваливается, пострадала мебель. Дальнейшее пользование садовым домиком не представляется возможным, стенам и фундаменту дома наносится урон, крыша домика не пригодна для целей, в соответствии с которыми она перекрывалась. Требуется полный демонтаж крыши с возведением новой крыши. Считает, что данные недостатки являются существенными.
В связи с указанными обстоятельствами, 07.07.2022 г. ФИО1 обратился в ОП №5 УМВД России по г. Липецку. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2022 г. ФИО2 пояснил, что занимается подработками в сфере строительства. На его абонентский номе 89103522502 позвонил мужчина по имени Николай и заказал сделать крышу в СНТ «Металлург-4». Первоначально по телефону они договорились, что работа будет стоить 40 000 руб. Николай согласился, и ФИО2 приехал на садовый участок 50 линии 12 СНТ «Металлург-4» и, осмотрев крышу, сказал, что этот ремонт будет стоить на 10000 руб. дороже, так как сложность ремонта была высокой. ФИО4 согласился, и ФИО2 приступил к ремонту крыши. Отремонтировав крышу, ФИО2 стал требовать заработанные им деньги, но ФИО4 сказал, что отдаст ему только 40000 руб. и отдал ему их. ФИО2 решил не конфликтовать с ФИО4, так как о н вел себя агрессивно и забрал 40 000 руб., а 10000 руб. требовать не стал.
В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Правобережного района от (дата)
02.09.2022г. ФИО1 обратился к ФИО2 с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за ненадлежащим образом выполненный ремонт крыши садового домика. На указанное обращение ФИО2 не ответил, денежные средства не вернул.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты никакими доказательствами.
При указанных обстоятельствах у истца имеется право на односторонний отказ от договора, предусмотренное ст.29 Закона «О защите прав потребителей», поэтому требование истца об отказе от исполнения договора является правомерным, подлежит удовлетворению, и договор между сторонами от апреля 2022г. следует считать расторгнутым.
Поскольку договор между сторонами считается расторгнутым по вышеуказанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им стоимость работ в сумме 40000 руб.
Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы согласно расчету:
с 13.09.2022г. по 14.10.2022г. (день подачи иска в суд ) в сумме 40000 руб. : 40000 руб. х3% х 34 дня=40800 руб. Однако размер неустойки в силу закона ограничен стоимостью работы, т.е. суммой 40000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчиком некачественно выполнена работа по ремонту крыши, чем нарушены права потребителя и причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость садового домика для удовлетворения бытовых нужд; объем и характер нравственных переживаний истца, являющегося инвалидом третьей группы, ветераном труда, имеющего возраст 80 лет, вынужденного по вине ответчика испытывать дискомфорт протекающей крыши в течение длительного срока.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб., исходя из присужденных в его пользу сумм: 40000 руб. +40000 руб.+5000 руб.=85000 руб. х50%=42500 руб., 50% которого подлежит взысканию в пользу истца (21250 руб. ), а 50%- в пользу ЛООО Центр защиты прав потребителей (21250 руб.).
В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п/п.1 п.1 ст.333.20, п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец – потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 2900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Считать расторгнутым договор на ремонт крыши садового домика изготовление, заключенный в апреле 2022г. 20.06.2021г. между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу :
1)ФИО1:
-денежную сумму, оплаченную по договору в сумме 40000 руб.;
-неустойку в сумме 40000 руб. ;
-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;
-штраф в сумме 21250 руб.,
2) ЛООО Центр защиты прав потребителей -штраф в сумме 21250 руб.,
3) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 2900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.