Дело №
78RS0№-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20.12.2022
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТД Айсберри" к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "ТД Айсберри" обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 200 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2010 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу к истцу в качестве торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об условиях предоставления служебного автотранспорта работнику, согласно которому ответчику для исполнения трудовых функций предоставлен служебный автотранспорт – автомобиль марки Renault Logan, г.р.з. Н164РН777, (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчиком был принят новый, без повреждений, технически исправный, готовый к эксплуатации автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, в этот же день ответчик передал истцу автомобиль с многочисленными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления размере ущерба и причин его возникновения и для принятия решения о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил письменные объяснения о причине возникновения ущерба. Так, ФИО1 пояснил, что повреждения кузова произошло в период эксплуатации автомобиля в результате наезда на препятствия (сугроб, ограждение); сотрудников ГИБДД не вызывал, т.к. посчитал, что указанные случаи не являются дорожно-транспортными происшествиями. О кузовных повреждениях истцу не сообщал, считая их незначительными; водительское кресло повреждено в результате износа материала; переднее правое крыло начало ржаветь из-за некачественной детали; ДВС горят из-за ошибки после замены двигателя. Также ФИО1 в данном объяснении отказался компенсировать причиненный истцу ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчика на территорию склада ООО "ТД Айсберри" в Санкт-Петербурге, для совместного осмотра со специалистом (экспертом) поврежденного ответчиком во время эксплуатации автомобиля. Во время осмотра следующие повреждения: сиденье переднее левое - разрыв ткани; поролон сиденья переднего левого разорван; бампер передний - трещина; порог левый - вмятина 5-15%; бампер задний - трещина; порог правый повреждение; крыло переднее правое - коррозия 5-25%; локер передний правый разломан.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» подготовил отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составляет 203 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ созданная комиссия с участием специалистов (работников Истца) для определения причиненного ущерба и причин его возникновения установила, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, не надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности (не обеспечил сохранность вверенного ему автомобиля (п.16 Соглашения), что повлекло возникновение прямого действительного ущерба, причиненного истцу. Выявленные при возврате автомобиля повреждения были образованы вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком автомобиля.
В заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исключает требования к ответчику в части взыскания ущерба за поврежденное правого переднего колеса, где экспертом установлена коррозия 5-25%, сумма восстановительного ремонта которого составляет 2 250 руб.
Представитель истца в суд явился, исковые требования с учетом и уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем телефонограммы, а также направления судебного извещения по адресу его регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД Айсберри" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность "торгового представителя" (л.д. 11)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД Айсберри" и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, нанесенного работником, иными лицами (л.д. 19).
Как указано истцом и подтверждается представленными в материалы дела документами, для выполнения должностных обязанностей ответчику по делу был предоставлен автомобиль марки Renault Logan, г.р.з. Н164РН777, (VIN) №, на срок исполнения должностных обязанностей в обществе, о чем стороны подписали соглашение и акт приема-передачи ТС (л.д. 17-18, 22).
Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние автомобиля Renault Logan, г.р.з. Н164РН777: без повреждений (автомобиль новый (л.д. 22).
Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Renault Logan, г.р.з. Н164РН777 передан ответчиком истцу со следующими повреждениями: передний бампер сломан снизу слева и справа, задний бампер слева расколот, оба порога замяты, водительское кресло порвано, ДВС горят ошибка, переднее правое крыло ржавое, стуки в ходовой. В акте имеется подпись ФИО1 о согласии с повреждениями (л.д. 29).
Как следует из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, передний бампер поврежден в результате наезда на заледеневший сугроб, ГИБДД не вызывал, так как полагал, что это не ДТП. На порогах слева и справа имеются небольшие вмятины, полученные в 2021 году зимой в результате наезда на оградительную выпуклость на дороге, скрытую под снегом. Переднее правое крыло начало ржаветь их-за некачественной детали, поставленной при ремонте после ДТП в 2018 году. ДВС горит ошибка после замены двигателя, на ТО ошибка не исправляется. Водительское кресло порвано в результате износа материала обшивки. Компенсировать описанные повреждения не представляется возможным. О кузовных повреждениях руководителю не сообщил, посчитав их незначительными (л.д. 30-31).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения автомобиля Renault Logan, г.р.з. Н164РН777: сиденье переднее левое - разрыв ткани; поролон сиденья переднего левого разорван; бампер передний - трещина; порог левый - вмятина 5-15%; бампер задний - трещина; порог правый повреждение; крыло переднее правое - коррозия 5-25%; локер передний правый разломан, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 203 100 руб. (л.д. 35-71).
По результатам служебного расследования по факту причинения работником ущерба комиссия с участием специалистов установила, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, не надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности (не обеспечил сохранность вверенного ему автомобиля), что повлекло возникновение прямого действительного ущерба, причиненного ООО "ТД Айсберри". Выявленные при возврате автомобиля повреждения были образованы вследствие ненадлежащей эксплуатации ФИО1 автомобиля (л.д. 73-75).
В связи с выявленным ущербом и выводами комиссии работнику было предложено возместить причиненный ущерб, соответствующая претензия была направлена в адрес ответчика, ущерб в добровольном порядке возмещен не был (л.д. 76).
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ)
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Так как должность торгового представителя включена в специальный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1 к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85), с ответчиком, как с торговым представителем, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему товарно-материальные ценности.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении ими с достаточной достоверностью как факта причинения вреда имуществу работодателю в результате действий ответчика, несущего полную материальную ответственность за вверенное ему имущество в соответствии с заключенным с ним договором, так и размер указанного вреда.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о необоснованности доводов истца, равно как и недоказанность наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения соответствующего вреда, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТД Айсберри" денежную сумму в счет возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 200 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 29.12.2022