29RS0018-01-2022-004212-42

Дело № 2а-3779/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Волове Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия и постановления незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия и постановления незаконным.

В обоснование административного иска указывает, что решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Управляющая компания» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Причиной окончания исполнительного производства явилось обращение взыскателя с заявлением об окончании исполнительного производства, а не отмену судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. При этом пристав не проверила судьбу самого судебного акта. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котласского городского суда Архангельской области отменено, принято новое решение, которым в иске ООО «Управляющая компания» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, предприняты меры, направленные на исполнение (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях). Исполнительное производство №-ИП не окончено, меры не отменены. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по непринятию мер по окончанию исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является незаконным.

Истец, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что сообщал об отмене судебного акта судебном приставу-исполнителю при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила заявление оставить без удовлетворения, полагая, что незаконное бездействие не допущено. Представитель должника ФИО5 сообщил об отмене судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебный пристав-исполнитель распечатал апелляционной определение с сайта Архангельского областного суда самостоятельно. При этом должником такое апелляционное определение не предоставлялось, стороной гражданского дела судебный пристав-исполнитель не являлся, копии судебных актов по делу №2-690/2021 ему не направлялись. Постановлением от 27.07.2022 постановление от 04.02.2022 о взыскании исполнительского сбора отменено. Денежные средства по постановлению о взыскании исполнительского сбора взысканы не были.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

Административный ответчик ФИО3 в суд не явилась, ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания» в суд не явился, возражений не представил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Согласно положениям ч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем также в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ИП ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана задолженность по расходам на содержание нежилых помещений и общего имущества здания размере 650 070 руб. 09 коп., госпошлина в размере 9 701 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-690/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству выступает ООО «Управляющая компания», должником – ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 659 771 руб. 09 коп.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме, в том числе и на момент рассмотрения настоящего административного дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 46 183 руб. 97 коп. за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление не обжаловалось.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, в котором просил истребовать из Котласского городского суда Архангельской области сведения об отмене судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист и приостановить производство до получения таких сведений, после чего прекратить исполнительное производство. К заявлению приложена доверенность и ходатайство ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с непредоставлением подтверждающих документов.

Постановление не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя ООО «Управляющая компания» об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №-ИП, возвратил исполнительный документ взыскателю. Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались. Копия постановления направлена ФИО1, ООО «Управляющая компания», а также в Котласский городской суд.

Постановление не обжаловалось.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания» к ФИО4 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана задолженность по расходам на содержание нежилых помещений и общего имущества здания в размере 650 070 руб. 09 коп., госпошлина в размере 9 701 руб. В иске ООО «Управляющая компания» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 46 183 руб. 97 коп.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава по неокончанию указанного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Срок на обращение с данным требованием в суд истцом не пропущен, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для окончания исполнительного производства по указанному основанию у судебного пристава не имелось, поскольку п. 4 ч. 2 ст. 43 Ф. закона № 229-ФЗ в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению.

Для прекращения исполнительного производства основания отсутствовали в связи с тем, что стороны исполнительного производства, в том числе должник, не предоставили судебному приставу-исполнителю копию судебного акта, подтверждающего отмену судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска не являлся лицом, участвующим в деле №, копии судебных актов ему не направлялись.

Вместе с тем исполнительное производство №-ИП возбуждено после окончания основного исполнительного производства по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику через систему ЕПГУ, не обжаловалось.

Во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые на имя должника в АО «АЛЬФА-БАНК».

Указанное постановление истец считает незаконным.

Срок на обращение с данным требованием в суд истцом не пропущен, поскольку доказательства его получения ФИО1 не представлены, при этом истец ссылается на неполучение указанного постановления.

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентирован ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из содержания указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере задолженности, направляет его в банк или иную кредитную организацию.

Частью 6 указанной статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

П. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принимал предусмотренные законом меры для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках исполнительного производства и во исполнение требований постановления о взыскании исполнительского сбора, оно является законным, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленной законом процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель ФИО1 – ФИО5 сообщил об отмене решения Котласского городского суда архангельской области, после чего судебным приставом-исполнителем распечатана копия апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с сайта указанного суда.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Архангельской области и НАО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено.

Как следует из пояснений сторон, исполнительский сбор с должника не удерживался.

Таким образом, права административного истца не нарушены, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые на имя должника в АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным лицом в рамках исполнительного производства и во исполнение требований постановления о взыскании исполнительского сбора, является законным.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия, решения (постнаовления) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия и постановления незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова