Дело №2а-4922/2022

УИД:21RS0025-01-2022-006230-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца ООО «Велий» - К., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Велий» к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Е. о признании постановления незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Велий» обратилось в суд с административным исковым заявлением с учётом дополнений к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Е. о признании постановления незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Общество посредством входа в единую систему идентификации и аутентификации узнало о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Позднее - ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 10 500 руб., в том числе: административный штраф в размере 500 руб., исполнительский сбор - 10 000 руб. Общество считает, что конечный срок оплаты штрафа по исполнительному производству №-ИП является ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Общество обращает внимание суда, что наложение исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неуплату штрафа в размере 500 руб. является несоразмерной административной мерой, и влечёт нанесение существенного ущерба деятельности ООО «Велий». Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе: индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, на ООО «Велий» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства подлежали приостановлению. Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснило в пункте 2, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исполнительное производство №-ИП, на основании которого административным ответчиком вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возбуждено в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория (штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в период действия моратория, чем нарушает вышеуказанные нормы права. По изложенным основаниям административный истец просит суд признать постановление незаконным, освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ООО «Велий» в судебное заседание не явилось, обеспечив явку представителя К., который в судебном заседании административные исковые требования с учётом дополнений поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Е. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена своевременно административному истцу в личный кабинет на Едином портале государственных услуг и была прочитана последним в день возбуждения исполнительного производства. Кроме того, на ООО «Велий» не может распространяться действие моратория, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», поддержала письменный отзыв, представленный в суд.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производств» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Как указано в пункте 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 данной статьи суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Велий» по исполнению административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике (л.д. 41).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств в рамках данного исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 - 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа направлено ООО «Велий» в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое было получено и прочитано Обществом в этот же день (л.д. 48). В ходе судебного разбирательства представителем административного истца подтверждено, что уведомление прочитано руководителем Общества.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 4 постановления).

Таким образом, доводы административного истца о том, что Общество узнало о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны и необоснованные, соответственно, судебным приставом-исполнителем Е. постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора обоснованно применены судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление законное и обоснованное.

Кроме того, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу, ни в суд не представлено, в виду чего суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Велий» от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца со ссылкой на мораторий подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление №), мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного постановлением №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Таким образом, вышеприведенные положения закона указывают на возможность приостановления исполнительного производства на период действия моратория, а не на освобождение должника от обязанностей исполнить требования исполнительного документа.

В то же время, при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Для приостановления исполнительного производства по основаниям, указанным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», необходимо установить отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а именно отсутствие у должника денежных средств или имущества, превышающего сумму задолженности.

Учитывая, что в период действия моратория, введенного постановлением №497, заявления о приостановлении исполнительного производства от должника судебному приставу-исполнителю не подавалось, доказательств обратного со стороны административного истца не представлено, должник обладал финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд считает возможным в данном случае снизить административному истцу размер исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству перед взыскателем административным истцом погашена в полном объёме, а также принимая во внимание, что размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора является значительным, исходя из степени его вины, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора на одну четверть.

Согласно частям 9, 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Велий» к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Е. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Велий» на 1/4 часть с 10 000 руб. до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение19.12.2022