УИД 34RS0001-01-2023-000480-02

дело № 2а-903/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии по исполнительному производству №-ИП достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в целях восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства возбужденного на основании выданного мировым судьей исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 на взыскание в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 4 509 рублей 74 копеек. По состоянию на подачу административного иска вышеуказанная задолженность не погашена, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие непринятия полного комплекса мер, предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его законные права и интересы как взыскателя, поскольку ведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 КА РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава начальника <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 надлежащим административным ответчиком и.о. старшего судебного пристава начальника <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие неправомерного бездействия. Суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, из материалов исполнительного производства следует о принятии необходимого комплекса мер к приведению требований исполнительного документа к исполнению. К настоящему времени установлено, что должник ФИО9 умер, наследников к его имуществу не имеется, наследственное дело к его имуществу не заводилось, в связи с чем судебным приставом инициирован вопрос о прекращении исполнительного производства.

Административные ответчики и.о. старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд ООО «СААБ» соблюден, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ООО «СААБ» к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО9 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 4 509 рублей 74 копейки.

Из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств и недвижимости, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения, а по поступлении соответствующей информации о наличии имущества должника – принимались меры к ограничению его использования, предупреждению отчуждения и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, в числе прочего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Указанное, объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие неприведения к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя неправомерного уклонения от исполнения возложенных на нее функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок желаемого взыскателем ООО «СААБ» результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в рамках заявленного исполнительного производства в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного (недобросовестного) поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено.

При этом, как было установлено в судебном заседании, в связи с отсутствием наследственного дела и наследников к имуществу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подано в Ворошиловский районный суд Волгограда заявление о прекращении исполнительного производства, всвязи со смертью должника.

Таким образом вопреки доводам ООО «СААБ», суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основанными на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным и возложении на него и старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО4 обязанности по восстановлению нарушенных прав ООО «СААБ» заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «ФИО2 и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.