РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что определением Петрозаводского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено требование ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Указывает, что требования исполнительного документа она исполнила в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ

Определением Петрозаводского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было рассмотрено ее заявление о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмечает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что первоначальный кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полностью получил присужденное по решению от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 эти сведения до суда не довел и действуя недобросовестно, предпринял меры по повторному принудительному получению с ФИО1 денежных средств.

Полагает, что взысканная ФИО2 денежная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Также отмечает, что в рамках гражданского дела № она обращалась в Петрозаводский районный суд Республики Карелия о повороте исполнения решения суда по делу, однако ей было разъяснено о необходимости обращения в суд в порядке искового производства.

В силу изложенного просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу сумму в размере 98 157 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 15 380 руб. 72 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по делу, убытки в сумме 19 960 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде 25,6 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, судом привлечены ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ОАО АК «Пробизнесбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшила размер заявленных исковых требований, указав, что сумма неосновательного обогащения в размере 98 157,28 руб. была погашена ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, полагает, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 962 руб.

Ссылается на то, что ей кроме прочего, были причинены убытки, поскольку в связи с принудительным взысканием с нее денежных средств, она взяла кредит под 25,56 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков в виде выплаченных банку процентов, составила 21 885,59 руб.

Кроме того, ей ответчиком был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 500 руб.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу денежные средства в общей сумме 39 347,59 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 г. по 08.04.2025 г. в сумме 16 962 руб., убытки в виде выплаченных банку процентов в размере 21 885,59 руб., компенсация морального вреда – 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, принимая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат. Отметил, что кредитное обязательство ФИО1 оформила спустя некоторое время после удержания с нее денежных средств. Кроме того, сумма займа составила 521 000 руб., что значительно превышает сумму удержания. Считал, что ФИО1 злоупотребляет правом, требуя с него взыскание убытков в виде процентов, начисленных на сумму превышающую сумму удержания в пять раз. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, а также постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

Представитель третьего лица - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским районным судом Республики Карелия постановлено решение по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 109,67 руб., из которых сумма основного долга – 49 166,30 руб., сумма процентов – 16 943,33 руб., сумма штрафных санкций – 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 047,61 руб.

Решение вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ установленная решением суда задолженность погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий принял на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должникам, в том числе к ФИО1, согласно Приложению № (п. 1.1 договора). Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п. 1.4 договора).

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится в реестре должников за №.

Из материалов дела усматривается, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена процессуальная замена взыскателя – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на индивидуального предпринимателя ФИО2 Одновременно выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для его предъявления в службу судебных приставов.

Как установлено, дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № был направлен ФИО2 в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 - П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, в соответствии с которым, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактически исполнением ФИО1 требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № с ФИО1 была повторно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 157,28 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил в пользу ФИО1 сумму в размере 98 157,28 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 пользовался чужими денежными средствами в сумме 98 157,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ФИО1 представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 962 руб.

Проверив расчет, суд находит его обоснованным и математически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, полагает возможным положить данный расчет в основу решения по делу.

Таким образом, с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 962 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 885,59 руб., суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом, факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими убытками подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом ФИО1 представлена справка, выданная АО «ТБанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен договор № на сумму 521 000 руб., на срок 125 месяцев, под 25,6 % годовых.

Суд считает необходимым учесть, что кредитный договор с АО «ТБанк» заключен ФИО1 спустя полтора месяца после удержания с нее денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сумма заемных денежных средств (521 000 руб.) значительно превышает сумму удержанных (98 157,28 руб.).

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Истец указывает на нарушение ответчиком имущественных прав вследствие образования за ее счет неосновательного обогащения на стороне ответчика, между тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

В соответствии ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При принятии искового заявления, судом истцу с учетом ее материального положения была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд в силу требований подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 962 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 № № в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись