Дело № 2-491/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2023 г. г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре судебного заседания Л.М. Овчаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Указывает, что 18 января 2017 г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 175 000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 23 августа 2022 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 188 371,77 рублей, из которых:

сумма основного долга 182 819,37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 5186,78 рублей - просроченные проценты;

сумма штрафов 365,62 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20 апреля 2022 г. по 23 августа 2022 г. включительно, состоящую из: общего долга - 188 371,77 рублей, из которых: 182 819,37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5186,78 рублей - просроченные проценты; 365,62 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы впогашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Государственную пошлину в размере 4 967,44 рублей, всего взыскать: 193 339,21 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. С иском согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту на следующих условиях: максимальный лимит задолженности – 300 000 рублей; процентная ставка: на покупки при выполнении условий беспроцентного периода - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, делая Банку оферту, заемщик соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на сайте www.tinkoff.ru.

Из выписки задолженности по договору кредитной линии № ФИО1, следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом - с нарушением сроков льготного периода кредитования.

В адрес ответчика 23 августа 2022 года истцом был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, который ответчиком оставлен без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 18 января 2017 года у ответчика за период с 20 апреля 2022 года по 23 августа 2022 года образовалась задолженность, общий размер которой составил 188 371,77 рублей, из которых: сумма основного долга 182 819,37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 5186,78 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 365,62 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Представленный истцом расчет задолженности, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в размере 188 371,77 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец АО «Тинькофф Банк» понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967,44 руб. (2483,72 руб. + 2483,72 руб.), которые подтверждены платежными поручениями № от 31 августа 2022 г. и № от 15 декабря 2022 г., и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20 апреля 2022 года по 23 августа 2022 года 188 371 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственную пошлины в размере 4 967 рублей 44 копейки, а всего 193339 (сто девяносто три тысячи триста тридцать девять) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 г.