УИД 78MS0№-61
Дело №
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 октября 2023 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Станкевич А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Станкевич А.А. обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку процедура освидетельствования на состояние опьянения фактически не проводилась, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке средства измерения, понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не предприняты меры для всесторонней и полной проверки доводов стороны защиты.
ФИО1, защитник Станкевич А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что изначально ФИО1 был остановлен инспектором ГИБДД в связи с тем, что в автомобиле не работал габаритный огонь. Далее инспектор стал составлять документы, содержание которых в силу плохого владения русским языком ФИО1 не понял.
Суд, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.
Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ 2766, г.р.з. У443СО178, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ двигался по <адрес> от <адрес> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель выразил письменное согласие;
- показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей ИДПС Крылова А.П., свидетеля ФИО2
Процессуальные действия производились в присутствии понятых, замечаний по их проведению в протоколах не имеется.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Оценивая довод стороны защиты о том, что процедура освидетельствования в отношении ФИО1 фактически не проводилась, суд учитывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не выразил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и ее подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свои возражения или замечания при проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.
При таком положении у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4 Н,Д., удостоверившие своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии понятных при составлении процессуальных документов, в ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено.
Оценивая довод защитника о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения, свидетельство о поверке которого в материалы дела не представлено, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действовавших на момент события административного правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверке этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности.
Кроме того, как верно указано мировым судьей, сведения о приборе содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Указанные сведения являются общедоступными, а потому факт действительности поверки средства измерения в дополнительном доказывании не нуждается.
При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению полученный результат освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не имеется.
Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не понимал суть составленных в отношении него документов, не может быть принят во внимание. Будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Указание на то, что ФИО1 является иностранным гражданином, плохо владеет русским языком, суд оценивает критически.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу при применении обеспечительных мер ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, при составлении процессуальных документов ФИО1 ходатайств о том, что он нуждается в услугах переводчика, не заявлял, указав, что владеет русским языком.
Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, не влечет отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Отклоняя доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не было предпринято достаточных действий по обеспечению явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4 Н,Д., суд учитывает, что согласно материалам дела, мировым судьей принимались неоднократные и исчерпывающие меры к вызову указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, вместе с тем, допрос названных лиц судом обязательным не признавался.
Вопреки указанным доводам совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Неустранимых сомнений по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Станкевича А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья