УИД № 58MS0033-01-2020-001138-26

дело № 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

г.Городище 25 июля 2023 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 18 мая 2023 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>; фактически проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 18 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 05.01.2023 года в 03 час. 50 мин. <адрес>, в нарушение п. 2.3.2, п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством МАЗ-5440, государственный регистрационный №, с полуприцепом №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку, мировой судья необоснованно, в нарушение положений п.п. 3 и 6 ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ, рассмотрел дело без опроса инспектора ДПС, составившего административный протокол, несмотря на то, что защитой, ввиду отсутствия рапорта должностного лица, заявлено ходатайство о его допросе.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, а также его защитник Колосов А.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по Ставропольскому району Самарской области - М.С.В.., допрошенного с использованием видеоконференц - связи со Ставропольским районным судом Самарской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (пункты 3, 4, 7).

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (пункт 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2023 года в 03 час. 50 мин. <адрес>, в нарушение п. 2.3.2, п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством МАЗ-5440, государственный регистрационный №, с полуприцепом №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по Ставропольскому району Самарской области - М.С.В., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, с применением видеофиксации. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2023 года № (л.д. 04). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без нарушений действующего законодательства и обоснованно мировым судьей признан допустимым доказательством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2023 года №, при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ввиду отказа от прохождения освидетельствования при помощи прибора (средства измерения) АКПЭ-01М-03 № 12448, в котором ФИО1 указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по Ставропольскому району Самарской области - М.С.В. в судебном заседании показал, что 05.01.2023 года он находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял маршрутное патрулирование. <адрес> им (М.С.В. было остановлено транспортное средство МАЗ-5440, государственный регистрационный №, с полуприцепом №, под управлением водителя ФИО1 Ввиду наличия у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), тот под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, однако, от прохождения освидетельствования при помощи измерительного прибора АКПЭ-01М-03 № 12448 отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, под видеозапись составлен протокол о направлении ФИО1 на медецинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствованитя на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05.01.2023 года №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2023 года №, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2023 года №, показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по Ставропольскому району Самарской области - М.С.В.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.01.2023 года, видеозаписи, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

05 января 2023 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по Ставропольскому району Самарской области - М.С.В.. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию и порядку составления.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировым судьей неполно и необъективно исследованы доказательства по делу, так как все обстоятельства дела были установлены должным образом, все доказательства были надлежащим образом исследованы мировым судьей и им дана правильная оценка.

Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по Ставропольскому району Самарской области, при наличии достаточных оснований предлагал пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от его прохождения, т.е. не предпринял действий по выполнению законного требования сотрудника полиции.

Такие действия ФИО1 были обоснованно оценены сотрудниками полиции как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, ранее были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая не противоречит обстоятельствам и материалам дела. Оснований для переоценки данных выводов не имеется, нарушений процессуальных прав мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, достоверно подтверждается, что ФИО1 не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом, суд принимает во внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствоание на состояние опьянения, протоколе задержания транспортного средства должностным лицом, при составлении данных документов допущена описка при указании даты их составления «05.01.2022 года» вместо «05.01.2023».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина