Дело № 2-3137/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное», АО Мосэнергосбыт об определении долей оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, электроэнергию, взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,. В обоснование требований указывает о том, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес и является собственником 1/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, остальной части 2/3 доли владеет ФИО3, которая зарегистрирована и проживает в квартире по указанному адресу. Между истцом и ответчиком возникла необходимость в выделении доли по оплате коммунальных платежей, поскольку ответчик добровольно отказываются разделить обязанности по их оплате, оплату коммунальных услуг осуществляют нерегулярно, в связи с чем накаливаются долги. На основании изложенного, просит определить за истцом 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры ..., расположенной по адресу: адрес за ответчиком ФИО3 определить 2/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры ..., расположенной по адресу: адрес. Обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные ЕПД каждому собственнику. Кроме того, просила суд разделить между сторонами согласно долям на каждого собственника оплату за услуги электроэнергии АО «Моэнергосбыт».

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, представила заявление об отказе исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 269 993,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 659,84 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ «Жилищник» района Чертаново Южное г. Москвы, представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес стороны являются собственниками данной квартире на праве общей долевой собственности, где истец владеет 1/3 долей в праве, ответчик 2/3 доли в праве собственноти. В спорной квартире ФИО3, зарегистрирована и проживает. Истец в обоснование исковых требований об определении долей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ссылался на то, что соглашения по оплате ЖКУ за спорное жилое помещение между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с формированием отдельного платежного документа на указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Истец в ходе судебного заседания представила заявление об отказе исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 269 993,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 659,84 руб.

Истец отказ от иска в части поддержал.

Ответчика не возражал против прекращения производства по делу в данной части.

Из пояснений истца усматривается, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска и принятия этого отказа судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – ему понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Переходя к требованию истца о разделе оплаты между собственниками за услуги электроэнергии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст.544 ГК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ст. 157 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о порядке оплаты за потребленную электроэнергию при использовании и содержании общего имущества между нанимателями квартиры, истец обратилась с настоящим иском, просила определить его в следующих размерах истцу в размере 1/3 доли, ответчикам в размере 1/3 доли каждому.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, п. п. 42, 50, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, ст. 153 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и принимая во внимание, что раздельная подача электроэнергии в коммунальную квартиру технически невозможна, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант производства расчета за потребленную электроэнергию не соответствует закону и не позволяет определить реальный объем потребленной электроэнергии.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию и разделение образовавшейся задолженности противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у сторон по делу отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате. Правилами N 354 утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г., определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета. Доказательств исполнения истцом требований п. 50 указанного документа, а также ст. ст. 25, 26 ЖК РФ не представлено.

При этом нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части обязания АО «Мосэнергосбыт» определить доли в оплате услуг электроэнергии суд не усматривает.

На основании изложенного, ст. 69 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры ..., по адресу: адрес, выделив:

1/3 доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги ФИО2, 2/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО3, что является основанием для формирования ГБУ МФЦ города Москвы единых платежных документов по квартире ..., по адресу: адрес, исходя из данного определения долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности в сумме 269993,62 рубля и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: