Дело №2-676/2022

УИД 55RS0019-01-2022-001087-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 июля 2022 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием прокурора Макарова Д.С.,

истцов ФИО1 и ФИО12.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ответчик ФИО3 находясь по <адрес> в <адрес> нанес ее сыну ФИО2 два удара рукой в лицо, от чего последний упал и ФИО3 еще раз ударил его кулаком в лицо. В результате ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде гематомы слизистой верхней губы, перелома корня 11 зуба, вывиха коронки 21 зуба, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта повлекли за собой легкий вред здоровью. По данному факту она обратилась с заявлением в ОМВД по Любинскому району. По результатам предварительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с полученными телесными повреждениями они обращались за медицинской помощью, соответственно она понесла материальные затраты, а также воспользовалась платной юридической помощью для составления настоящего искового заявления. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее сын ФИО14 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Показали, что конфликт между ФИО15. и ФИО3 возник внезапно. Последний, нанес несколько ударов ФИО2 в лицо. Каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 в адрес ФИО3 не было. ФИО4 пришел домой и только утром обнаружил, что у него распухла губа, сломан один зуб, а второй вывихнут. Они обратились за медицинской помощью, им удалили оба зуба. В связи с тем, что ФИО2 не исполнилось еще 18, ему установили временную пластину. После 18 лет уже возможно провести протезирование, соответственно, они понесут дополнительные затраты. Временная пластина вызывает дискомфорт, имеются трудности при приеме пищи, через не продолжительное время она сломалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства конфликта между ним и ФИО4 в указанный день, но пояснил, что это ФИО4 попросил у него закурить, а потом высказался с угрозой в его адрес. Он пошел в сторону дома, но услышал, что ФИО4 догоняет его, испугавшись, что он может ударить его, он нанес ему несколько ударов. От данных ударов он не предполагал, что могут наступить такие последствия. Не согласился с суммой заявленных требований в части компенсации морального вреда, считая ее завышенной. Возместить материальный ущерб готов. Он проживает с бабушкой, в ее квартире, работает неофициально, также получает пенсию по инвалидности, имеет на иждивении малолетнего ребенка от сожительницы.

Прокурор Макаров Д.С. в судебном заседании дал заключение по делу, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению. Размер морального вреда оставила на усмотрение суда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № по заявлению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Любинскому району с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинил ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 телесные повреждения.

В ходе проведения предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО3 пошел в магазин, расположенный на <адрес> за продуктами. Около магазина находился ФИО4 с друзьями. Когда ФИО3 вышел из магазина и пошел в сторону дома между ним и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой последнему ФИО3 нанес два удара кулаком в область лица, от чего ФИО19 упал и ФИО3 нанес ему еще один удар кулаком также в область лица. В результате нанесенных ударов ФИО2 причинены телесные повреждения в виде гематомы слизистой верхней губы, перелома корня 11 зуба, вывиха коронки 21 зуба, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании объяснений участников конфликта, пояснений сторон в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО2, не установлено, доказательств в подтверждение такого поведения со стороны ответчика, не предоставлено. Факт нанесения нескольких ударов ФИО2 в область лица кулаком ФИО3 не оспаривал.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Под нравственными страданиями понимается чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово «моральный» предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Суд считает, что обстоятельства причинения ФИО2 физических страданий в результате противоправных действий ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Физические страдания истца ФИО2 выражены в причинении ему физической боли, телесных повреждений в виде гематомы слизистой верхней губы, перелома корня 11 зуба, вывиха коронки 21 зуба, соответственно причинения ему легкого вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика. В связи с причиненными телесными повреждениями у ФИО2 были удалены два постоянных зуба, протезирование которых возможно только после наступления его совершеннолетия.

Согласно ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из установленного факта виновности ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 в результате которого истец испытала стресс, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, причинение истцу телесных повреждения, его несовершеннолетний возраст, удаление двух постоянных зубов, их последующее протезирование, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности.

Из представленного истцами в материалах дела свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-КН № следует, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт обращения за медицинской помощью ФИО21 подтвержден копией записи из амбулаторной карты. В связи с обращением за медицинской помощью ФИО1 понесены материальные затраты на сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> рубля от ДД.ММ.ГГГГ за протезирование частичными съемными пластиночными протезами с 2-мя пластмассовыми зубами (детский), изготовление кламмера Адамса; на сумму <данные изъяты> рубля от ДД.ММ.ГГГГ за снятие оттиска с одной челюсти; на сумму <данные изъяты> рубля от ДД.ММ.ГГГГ за оплату карпульного антисептика, материала для лечения альвеол.

В чеке из ООО «Улыбка» на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ не содержится назначение платежа, в связи данная сумма удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО8 денежных средств за составление искового заявления.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Любинского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года