Мировой судья Попова Е.П. УИД 38MS0041-01-2022-005252-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-51/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20 января 2023 года по гражданскому делу № 2-17/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальном имуществом администрации города Братска к ФИО1 о взыскании арендной платы за фактическое использование земельного участка, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Братска обратился к мировому судье судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за использование земельного участка по договору № от 01.08.2018, за период с 07.04.2021 по 31.03.2022, в размере 18 867,03 рубля, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, за период с 12.05.2021 по 24.03.2022, в размере 846,79 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2018 между ФИО1 и КУМИ г. Братска заключен договор аренды земельного участка № категории земель - населенные пункты, общей площадью 1 626 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) на основании рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков. Цель аренды - для размещения складов. Срок аренды участка устанавливается с 07.08.2018 по 06.04.2021 (пункт 1.2. договора).

С 07.08.2018 ответчик принял в арендное пользование данный земельный участок по акту приема - передачи. 30.04.2021 истцом составлен акт осмотра земельного участка, в ходе которого выявлено, что на земельном участке находятся хозяйственный постройки, строительные материалы, работает большегрузная техника. 11.06.2021 в адрес ответчика направлено письмо о необходимости оформления прав на земельный участок.

Ответчик пользовался участком, при этом плату за землепользование не уплачивал, тем самым неосновательно обогащался. В период с 07.04.2021 по 31.03.2022 ответчиком оплата за фактическое пользование земельным участком не производилась, в связи с чем, согласно приложенному расчету, у последнего образовалась задолженность по оплате.

Решением мирового судьи от 20.01.2023 исковые требования КУМИ г. Братска удовлетворены, с ФИО1 в пользу КУМИ г. Братска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 01.08.2018, за период с 07.04.2021 по 31.03.2022, в размере 18 867 рублей 03 копейки, пени за несвоевременную оплату, за период с 12.05.2021 по 24.03.2022, в размере 846 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 788 рублей 52 копейки, всего 20 502 рубля 34 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение № 2-17/2023 полностью, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы указала, что судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, не были исследованы в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами, в установленном законом порядке.

Судом установлено, но не принято во внимание, что между ФИО1 и КУМИ г.Братска был заключен договор аренды земельного участка № на определенный срок с 01.08.2018 по 06.04.2021, после окончания срока договора ответчик земельным участком не пользуется, личных вещей на участке не хранит.

В период срока аренды, установленная договором арендная плата за период пользования, полностью оплачена, задолженности не имеется. После истечения срока договора, земельным участком ответчик не пользуется. По правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, истцом спорный договор не был возобновлен на неопределенный срок.

Не составление акта приема-передачи, при отсутствии владения и пользования арендатором имущества, не подтверждает возобновлением договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за фактическое пользование, за период с 07.04.2021 по 31.03.2022, и пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Суд не принял во внимание, что истец предоставил акт осмотра данного земельного участка от 18 января 2023 г. с приложенными фотографиями, сделанными самим истцом, в которых видно, что земельным участком никто не пользуются. Данный акт противоречит заявленным требованиям.

Кроме того, истец на протяжении 1 года и 6 месяцев после окончания срока аренды земельного участка, не интересовался своим имуществом, в адрес ответчика не обращался, не уведомлял о начисляющейся задолженности.

Истцом, на момент действия договора, были нарушены условия договора об информировании арендатора данных для перечисления арендной платы.

В возражениях представитель истца ФИО5 указала, что на момент подписания акта участок находился в состоянии соответствующим его назначению, пригоден для использования. 30.04.2021 и 18.01.2021 были составлены акты осмотра участка, в ходе которых установлено, что ответчик, в нарушение условий договора, не освободил арендованный участок и не возвратил его в надлежащем состоянии, по акту приема-передачи участок не передан. Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала, просила ее удовлетворить. По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что на спорном участке ранее располагался жилой дом, в котором проживал ее тесть. Затем он получил квартиру в соответствии с переселением из санитарно-защитной зоны, в связи с чем ему необходимо было освободить участок. Она обратилась в Администрацию г. Братска с просьбой дать отсрочку по освобождению участка, поскольку им необходимо было вывезти скот, разобрать баню, где им предложили получить участок в аренду, сроком на три года, посредством гос. закупок. На участке был расположен жилой дом, никакой предпринимательской деятельности на нем не велось. Арендная плата была оплачена ею в полном объеме за весь период аренды, после окончания срока аренды земельным участком она не пользовалась и не собиралась этого делать, в том числе с учетом установленного вида разрешенного использования для размещения складов. Участок использовался только для размещения на нем жилого дома.

В администрацию г. Братска с заявлением об освобождении земельного участка она не обращалась. Договором аренды не оговаривалось, что значит возвратить участок в надлежащем состоянии. При заключении договора аренды участок был передан ей с находящимися на нем постройками, которые использовались, когда на участке располагался жилой дом. При составлении акта осмотра участка она не присутствовала, о том, что на участке работала техника, ей ничего не известно.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт заключения договора аренды на установленный срок, с видом разрешенного использования - для размещения складов. Ответчик не исполнила возложенную на нее договором аренды обязанность освободить участок и передать его арендодателю, доводы истца подтверждаются актами осмотра.

Выслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ закреплено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем КУМИ г. Братска и арендатором ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от 01.08.2018, по условиям которого КУМИ г. Братска предоставил ФИО1 в аренду земельный участок, общей площадью 1626 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с видом разрешенного использования – склады, код 6.9.

Представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества от 10.02.2022 также подтверждается, что земельный участок по адресу: (адрес), площадью 1626 кв.м., относится к категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - склады, код 6.9.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды участка на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников, на право заключения договора аренды земельных участков от 27.07.2018, на период с 07.08.2018 по 06.04.2021 (п. 1.2 договора). Размер арендной платы за пользование участком в год составляет 19 587,13 рублей, в квартал: 4896,79 руб. (п. 2.1 договора), и начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка (п. 2.3 договора). Не использование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы (п. 2.6.).

По условиям пункта 1.4 договора аренды земельного участка, договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию права и прекращает свое действие по истечении срока, указанного в п. 1.2.

Арендодатель имеет право в случае, если арендатор при прекращении договора не возвратил арендованный участок, либо возвратил его несвоевременно, потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 3.1.7).

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.2.2.).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.3).

Пунктом 4.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Договор № от 01.08.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 09.08.2018, о чем имеется отметка на договоре.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 07.08.2018 следует, что арендодатель передал арендатору указанный земельный участок, который, на момент подписания акта, находится в состоянии, соответствующем его назначению, пригоден для использования и претензий арендатор не имеет.

Ссылаясь на то, что земельный участок по состоянию на 07 апреля 2021 года истцу в надлежащем состоянии не передан и у ответчика имелась обязанность по оплате арендных платежей, истец просил взыскать задолженность за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 в размере 18 867,03 руб., а также пени 846,79 руб. за период с 12.05.2021 по 24.03.2022.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что в нарушение положений договора арендованный участок не был возвращен истцу, ответчик после истечения срока действия договора 06.04.2021 продолжал пользоваться им, поэтому в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, спорный договор возобновлен на неопределенный срок, а значит, у ответчика образовалась задолженность, доказательств иного ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 2 ст. 621 ГК РФ, устанавливающей преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 главным специалистом отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО6 был проведен визуальный осмотр земельного участка по адресу: (адрес), ж.(адрес), в ходе которого установлено следующее: на земельном участке находятся хозяйственные постройки, строительные материалы, работает большегрузная техника. Земельный участок огорожен, доступ ограничен.

В адрес арендатора ФИО1 11.06.2021 было направлен информационное письмо об оформлении прав на земельный участок, с указанием на необходимость освободить земельный участок и произвести его рекультивацию (демонтировать ограждение и все возведенные объекты). До оформления права на земельный участок ФИО1 разъясняется необходимость производить оплату за его использование до момента оформления прав на земельный участок (освобождения территории).

26.10.2021 в адрес ФИО1 была направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

ФИО1 в адрес КУМИ г. Братска было направлено заявление от 05.10.2022, в котором она указывает, что в связи с окончанием срока договора аренды земельного участка, она просит принять участок по адресу: (адрес), ж.(адрес).

В дальнейшем в адрес ФИО1 КУМИ г. Братска было направлено информационное письмо от 22.10.2022, согласно которому из акта осмотра от 10.10.2022 земельного участка установлено, что участок огорожен деревянным забором, доступ на участок ограничен, на участке размещены 4 нежилых одноэтажных деревянных строения, будка для собак. Исходя из изложенного, принять данный участок в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем ФИО1 необходимо освободить земельный участок от ограждения, строений и передать по акту приема-передачи арендодателю. До передачи земельного участка по акту приема-передачи будет начисляться арендная плата.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцом в присутствии ответчика 18.01.2023 произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено: на земельном участке расположены хозяйственные деревянные постройки, земельный участок с западной и северо-западной стороны частично огорожен забором, о чем составлен акт осмотра, с приложением фототаблицы.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен и никем не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка с установленным сроком аренды с 07.08.2018 по 06.04.2021.

Также установлен факт передачи земельного участка арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2018. Однако следует учесть, что акт не содержит информации о наличии, либо отсутствии на земельном участке каких-либо построек, либо иных сооружений, осмотр участка перед его передачей не производился. При этом ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции ссылалась на то, что земельный участок по указанному адресу ранее использовался под размещение жилого дома, указанная территория впоследствии была отнесена к санитарно-защитной, необходимость заключения договора аренды связана с выселением из жилого помещения и освобождением участка с целью переселения из санитарно-защитной зоны. После окончания срока аренды участка 06 апреля 2021 года она им не пользуется, установленная договором арендная плата за период пользования ею полностью внесена, задолженности не имеется, и по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.

Как следует из информационного письма от 11.06.2021, направленного в адрес ФИО1, ей необходимо освободить и произвести рекультивацию земельного участка, которое предусматривает демонтаж ограждений и всех возведенных на нем объектов. Однако при приеме-передаче земельного участка при заключении договора аренды, ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи к нему, не оговорено наличие, либо отсутствие на нем каких-либо построек, которые впоследствии истец просит арендатора демонтировать. Кроме того КУМИ г. Братска ссылается на то, что земельный участок будет принят им и при условии проведения рекультивационных работ, т.е. приведение участка в состояние, которое пригодно для его использования по целевому назначению и в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из раздела 1 договора аренды земельного участка, арендодатель предоставляет в аренду земельный участок по адресу: (адрес), ж.(адрес), вид разрешенного использования которого: склады, код 6.9. На момент подписания акта приема-передачи земельного участка он находится в состоянии, соответствующем его назначению.

Разрешенное использование земельного участка, с которым законодатель связывает возможность включения в Перечни объекта недвижимости, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являясь характеристикой правового режима земельного участка, определяется в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Классификатор содержит вид разрешенного использования «Склад» (6.9) под которым понимается размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Из представленных актов осмотра земельного участка от 30.04.2021, 18.01.2023, составленного сотрудника КУМИ администрации г. Братска, а также имеющихся материалов дела, не следует, что на земельном участке расположены помещения, в которых осуществляется деятельность по складированию.

Более того, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ответчиком условий договора аренды участка в части не уведомления арендодателя, не позднее чем за один месяц, о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора, не возвращении участка в надлежащем состоянии, после обращения ответчика 05.10.2022 с заявлением о принятии участка, истец указал на то, что принять участок не представляется возможным, поскольку арендатору необходимо освободить земельный участок от ограждения, строений, указав, что до передачи земельного участка по акту приема-передачи будет начисляться арендная плата. При этом достоверных данных, подтверждающих, что имеющиеся на участке строения были возведены арендатором в период срока аренды, и на момент его предоставления их не имело место быть, либо, что их наличие препятствует истцу использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, в материалах дела нет.

Суд критически относится к предоставленному в качестве доказательства акту осмотра земельного участка, датированного 30.04.2021. Из его содержания усматривается, что в ходе осмотра выявлено, что на земельном участке находятся хозяйственные постройки, строительные материалы, работает большегрузная техника, что свидетельствует о том, что ответчик продолжает использовать арендованный земельный участок по истечении срока аренды. Приложением к акту является фотография на 1 листе, которая в материалы дела не представлена. Однако доказательств того, что ответчик действительно продолжает использовать арендованный участок после окончания срока аренды, в соответствии с установленным видом разрешенного использования, суду не представлено и из данного акта также не следует.

Анализируя акт осмотра земельного участка, датированный 18.01.2023, судом установлено, что из фототаблицы усматривается, что действительно на земельном участке имеются деревянные постройки, участок частично огорожен забором. Однако из представленных фотографий достоверно не усматривается, что данный участок используется по назначению ответчиком. Ссылаясь на акт осмотра от 10.10.2022 в информационном письме от 22.10.2022, он в материалы не представлен.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Апелляционным судом установлено и доказательств обратного не представлено, что арендатор ФИО1 прекратила использование объекта аренды после окончания срока действия договора, соответственно, договор аренды участка не был возобновлен. Суд первой инстанции иначе оценил доказательственное значение имеющихся в деле материалов, счел отсутствие уведомления и данных о возвращении земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии доказательствами того, что арендатор продолжил пользоваться объектом аренды и проигнорировал то обстоятельство, что договор аренды участка заключен на определенный срок, видом разрешенного использования участка является размещение складов, представленными в дело актами осмотра достоверно не подтверждается факт пользования ответчиком участком в соответствии с видом его разрешенного использования.

Апелляционный суд также учитывает и то обстоятельство, что с момента окончания срока аренды 06.04.2021 истец не направлял ответчику требований об оплате за пользование спорным имуществом, либо об его освобождении. После проведения осмотра земельного участка 30 апреля 2021 года в адрес ответчика лишь 11.06.2021 было направлено письмо о необходимости оформления прав на участок, а также произвести оплату за его использование. При этом 30 апреля 2021 года, проводя осмотр участка, и установив, что он фактически используется ответчиком, истцом не представлено данных о невозможности при этом вручения ответчику требований об оплате за пользование участком, либо об его освобождении.

При таких обстоятельствах, установив, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу отсутствовали правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка после прекращения срока действия договора аренды, в связи с чем договор прекратился истечением срока и не возобновился на неопределенный срок. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и вытекающих из них требований о взыскании пени, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно не информирования арендатора об изменении реквизитов для оплаты не могут повлиять на выводы суда, и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку из жалобы не следует, чем именно тем самым были нарушены права ответчика, свой расчет задолженности ею представлен не был.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Братска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20 января 2023 года по гражданскому делу № 2-17/2023 полностью отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальном имуществом администрации города Братска к ФИО1, (данные изъяты) о взыскании арендной платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № в размере 18 867,03 рублей за период с 07.04.2021 по 31.03.2022, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:040201:268 в размере 846,79 рублей, за период с 12.05.2021 по 24.03.2022.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.А. Шевченко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2023.