Дело № 2-3522/2025
73RS0001-01-2025-005216-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Багдасаряну ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 336 700 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул.Гагарина,18 в г.Ульяновске по обоюдной вине истца, управлявшего автомобилем Инфинити № c государственным регистрационным знаком № (далее - Инфинити FХ-35) и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Инфинити G35 Спорт c государственным регистрационным знаком № (далее - Инфинити G35) произошло столкновение указанных автомобилей. Автомобиль Инфинити G35 поставлен на регистрационный учёт на имя ФИО3 Исходя из размера вины истца 50%, материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего истцу автомобиля Инфинити FХ-35 составляет 336 700 руб. ((рыночная стоимость автомобиля 757 000 руб. – 83 600 руб. годные остатки) / 2).
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 на иске настаивали, указали, что отсутствуют сведения о том, на каком праве ФИО2 использовал принадлежащий ФИО3 автомобиль Инфинити G35. Ответственность владельца автомобиля Инфинити G35 по договору ОСАГО не была зарегистрирована.
Ответчики в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По сведениям, предоставленным УМВД России по Ульяновской области автомобиль Инфинити FХ-35 поставлен на учёт на имя истца, а автомобиль Инфинити G35 – на имя ответчика ФИО3
Из материалов по делу об административном правонарушении и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-№ следует, что в столкновении автомобилей Инфинити FХ-35 и Инфинити G35 имеется равная вина (по 50%) ФИО1 и ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. На стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо. При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Ответчики не предоставили суду сведения о том, что ФИО2 использовал автомобиль Инфинити G35, поставленный на регистрационный учёт на имя ФИО3, на каком – либо законном праве. Автомобиль по договору ОСАГО застрахован не был.
Пока не доказано обратное, законным владельцем автомобиля Инфинити G35 является ФИО3 При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования к ФИО3 и отказывает в иске к ФИО2
Размер причинённого истцу ущерба подтверждён заключением специалиста ФИО5 Рыночная стоимость автомобиля Инфинити FХ-35 определена в размере 757 000 руб., годные остатки -83 600 руб., стоимость ремонта – в сумме 4 149 500 руб.
Соотношение вины владельцев автомобилей Инфинити FХ-35 и Инфинити G35, а именно по 50%, установлено вступившим в силу решением суда. Распределение вины между владельцами источников повышенной опасности поровну является обоснованным, поскольку столкновение автомобилей имело место в результате нарушения требований Правил дорожного движения обоими водителями и эти нарушения состоят в причинной связи с указанным происшествием. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении (в том числе заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области).
Таким образом, истцом доказана обоснованность требований о взыскании в его пользу с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 336 700 руб. ((757 000 руб. рыночная стоимость автомобиля Инфинити FХ-35 – годные остатки 83 600 руб.) / 2).
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования к ФИО3 судом удовлетворены, в связи с этим суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца 7 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 10 918 руб. в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 56, 173, 194-198,233-244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в возмещение материального ущерба 336 700 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 7 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины 10 918 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к к Багдасаряну ФИО20 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Елистратов
Срок изготовления мотивированного решение 18.09.2025г.