Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022-014697-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Багрешевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-1637/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что 23.03.2022 между истцом, действовавшим в интересах её супруга ФИО3 Наиф и ответчиком, интересы которого по доверенности представляла ФИО4, было заключено соглашение о задатке. В соответствии с соглашением стороны обязались заключить договор об уступке трава требования по договору № 18/10/002-2 участия в долевом строительстве от 11 июня 2021 года в отношении объекта долевого строительства. Объект расположен в корпусах жилой застройки ТД «Волынская», создаваемых по строительному адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером: *** по адресу: ***, со следующими проектными характеристиками: жилое помещение (квартира), квартал 2 очередь, корпус 10, условный номер 002, этаж 1, номер на площадке 2, количество комнат 3, проектная площадь (без учета холодных/летних помещений) 77.12 кв.м, проектная общая площадь 77.12 кв.м. Пунктом 8.1. данного соглашения было определено, что в счет оплаты цены прав на объект и в обеспечение исполнения обязательства по заключению в будущем договора уступки истец передал ответчику сумму задатка в размере 300 000 рублей. В подтверждение передачи истцом суммы задатка, ответчиком была составлена и подписана расписка в получении денежных средств от 23.03.2022. Пунктом 10 соглашения о задатке было установлено, что стороны обязуются заключить договор уступки в срок до 25.04.2022. 21.04.2022 ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора уступки посредством электронного мессенджера «WhatsApp». Таким образом обязательства ответчика по заключенному соглашению исполнены не были. Предложения об изменении условий договора на более удобные для ответчика, а также другие варианты регулирования ответчиком также были отклонены. В качестве объяснения отказа от заключения договора уступки, ответчик указал, что объект, по его мнению, может быть в дальнейшем продан по более выгодной цене.
В соответствии с п.14 соглашения в случае отказа продавца (ответчика) от заключения основного договора, продавец обязуется передать покупателю (истцу) двойную сумму задатка в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 08.07.2022 ответчику со стороны истца было направлено предложение о заключение основного договора (договора уступки) на условиях, согласованных соглашением, либо о возврате суммы задатка в двойном размере в соответствии с п. 14 соглашения о задатке. Указанное предложено было направлено ответчику посредством Почты России, кроме того копия данного предложения была направлена ответчику на мобильный телефон с помощью мессенджера «WhatsApp». Предложение истца было отвергнуто ответчиком в письме от 20 августа 2022 года. Согласно уточненным исковым требованиям истец просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 600 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 16.06.2023 в размере 57 961,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9741,56 рублей и оплаты услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в сумме 10 560,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил в иске отказать, указал, что в период с 23.03.2022 по 25.04.2022 истец по различным причинам отказывалась подписать Договор уступки прав требования (цессии), что подтверждается скриншотами переписки. Уведомлений о готовности ФИО1-ФИО7 заключить и оплатить Договор об уступке права требования (цессии), о дате, месте и времени данной сделки - не поступало. Со своей стороны, ответчик не отказывалась от подписания указанного договора, назначала даты встреч, однако истец отказывался. Согласно п. 14 Соглашения - «продавец обязуется передать покупателю двойную сумму задатка в случае, если основной договор не будет подписан в предусмотренный настоящим соглашением срок по вине продавца. Под виной продавца стороны понимают: не подготовку продавцом необходимых для сделки документов; нарушение продавцом любых обязательств и гарантий пунктов 4,5 настоящего Соглашения; отказ/неявка/уклонение продавца от подписания основного договора в предусмотренный настоящим соглашением срок; отказ/неявка/уклонение продавца/полномочного представителя продавца от подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для осуществления государственной регистрации Основного договора». Однако из всего вышеперечисленного списка, ни одного нарушения продавцом допущено не было, что исключает право покупателя на получение двойной суммы задатка. А также согласно п. 13 соглашения - «сумма задатка остается у покупателя в следующих случаях: а)совершение Продавцом и Покупателем сделки на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением; б)если Основной договор не будет подписан в предусмотренный настоящим Соглашением срок по вине Покупателя. Под виной Покупателя Стороны понимают: не подготовку Покупателем необходимых для сделки документов; отказ/неявка/уклонение Покупателя/полномочного представителя Покупателя от подписания Основного договора, а также неисполнение Покупателем обязательств, установленных в соглашении; не оплата Продавцу цены прав на объект; отказ/неявка/уклонение Покупателя/полномочного представителя Покупателя от подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для осуществления государственной регистрации Основного договора». Так как Основной договор не был подписан по вине Покупателя, а именно в связи с его неоднократными уклонениями от встречи с целью подписания Основного договора, то придерживаясь п. 13 Соглашения - «сумма задатка остается у Покупателя».
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
23 марта 2022 года между ФИО2 (представитель ФИО4) и ФИО3 Наиф (представитель ФИО1), было заключено Соглашение о задатке. В соответствии с данным Соглашением стороны обязались заключить договор об уступке прав требования по договору № 18/10/002-2 участия в долевом строительстве от 11 июня 2021 года в отношении объекта долевого строительства по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером: ***. Срок заключения Договора об уступке права требования (цессии) был установлен до 25 апреля 2022 г. Сумма задатка составила 300 000 (триста тысяч) рублей.Согласно п. 14 Соглашения - «продавец обязуется передать покупателю двойную сумму задатка в случае, если основной договор не будет подписан в предусмотренный настоящим соглашением срок по вине продавца. Под виной продавца стороны понимают: не подготовку продавцом необходимых для сделки документов; нарушение продавцом любых обязательств и гарантий пунктов 4,5 настоящего Соглашения; отказ/неявка/уклонение продавца от подписания основного договора в предусмотренный настоящим соглашением срок; отказ/неявка/уклонение продавца/полномочного представителя продавца от подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для осуществления государственной регистрации Основного договора». Согласно п. 13 соглашения - «сумма задатка остается у покупателя в следующих случаях: а)совершение Продавцом и Покупателем сделки на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением; б)если Основной договор не будет подписан в предусмотренный настоящим Соглашением срок по вине Покупателя. Под виной Покупателя Стороны понимают: не подготовку Покупателем необходимых для сделки документов; отказ/неявка/уклонение Покупателя/полномочного представителя Покупателя от подписания Основного договора, а также неисполнение Покупателем обязательств, установленных в соглашении; не оплата Продавцу цены прав на объект; отказ/неявка/уклонение Покупателя/полномочного представителя Покупателя от подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для осуществления государственной регистрации Основного договора». Как следует из переписки между сторонами, с достоверностью которой согласились обе стороны, ответчик рассчитывала, что договор будет заключен в установленный срок и денежные средства будут ею получены до конца апреля, поскольку ей предоставляли скидку на приобретение жилья до 01 мая, а так как она посчитала, что невозможно это осуществить в связи с отказом банков от кредитования истца, она предложила расторгнуть договор, в ответ истец сообщила, что готова подписать уже согласованный вариант предварительного договора в любой удобный для ответчика день, а ипотека им одобрена, но ответчик указала, что не согласна на перенос сроков, истец настаивал, что они были готовы подписать документы до отъезда ответчика (в отпуск?), но документы не были готовы, истец предлагал несколько вариантов выхода из сложившейся ситуации, которые не были приняты ответчиком.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении соглашения о задатке не согласовали должным образом условия предстоящего к заключению договора купли-продажи, не составили проект договора купли-продажи квартиры на взаимно согласованных условиях. Ссылка ответчика на неполучение истцом одобрения банка, не может быть принята во внимание, поскольку в самом договоре (п.15) стороны указали, что отказ Банка в выдаче кредитных средств покупателю для приобретения прав на объект по программе «Семейная ипотека» относится к обстоятельствам влекущих невозможность исполнения обязательств за которые ни одна из сторон не несет ответственности, а предложение о расторжении договора поступило все-таки от ответчика 21.04.2022, то есть, формально до истечения срока заключения основного договора.
Суд исходит из того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен не по вине только одной из сторон сделки, а в данном случае имеет место обоюдная вина обеих сторон, которые надлежащим образом не согласовали все необходимые условия сделки, купли-продажи квартиры, а потому полученная ответчиком от истца, как задаток, сумма подлежит возврату истцу, но не в двойном размере, а в изначальной сумме 300 000 руб., поскольку и со стороны истца также имеется несогласованность условий сделки. При этом, суд не видит оснований по указанным выше обстоятельствам для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, но так как иск удовлетворен частично взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы – государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям – 6200,00 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доказательств в сумме 10560,00 рублей (л.д. 44), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 28 000,00 рублей, всего в размере 44 760,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *** в пользу ФИО1, *** сумму задатка в размере 300 000,00 рублей, государственную пошлину и судебные издержки в размере 44 760,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023.