Дело № 2-708/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Н.М. Соловьевой,
при секретаре Баглаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 14.06.2012 года в размере 391093,33 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 12277,33 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору, ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В его адрес был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 11.03.2014 года, однако до настоящего момента ответчик требование не исполнил.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что 14.06.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 220000 руб. под 44,9% годовых на срок 48 месяцев.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ответчик нарушал установленные сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 391093,33 руб., которую, как следует из искового заявления, банк истребовал направив 09.02.2014 года в адрес ответчика о требование о полном досрочном погашении долга в срок до 11.03.2014 года, то есть срок исковой давности истекал 12.03.2017 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 19.12.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ранее 17.02.2020 года (согласно штампа судебного участка) банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 26.02.2020 года, также за пределами срока исковой давности (судебный приказ отменен 12.05.2020 года).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.01.2025 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор поручения (о представительстве в суде), а именно: подготовить материалы к рассмотрению в суде, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебном рассмотрении дела, до принятия судебного решения.
Учитывая работу, проделанную представителем истца по настоящему делу, а именно: участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции (2 заседания 23.01.2024 года и ***), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору ... от 14.06.2012 года, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.
Судья Н.М. Соловьева
УИД 04RS0007-01-2024-008380-30