Апелляционное определение по делу № 2-1221/2023 от 07.09.2023

Судья: Айдарбекова Я.В. гражданское дело № 33 – 7982/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-1221/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.видео Менеджмент» и истцом заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, imei №, стоимостью 42 291 рубль. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – перестал включаться. Товар передан для безвозмездного устранения недостатков ООО «М.видео Менеджмент» 01.08.2020 и выдан только 21.11.2020, то есть за пределами двухлетнего срока ответственности продавца с новыми идентификационными номерами imei №. Проведена проверка WiFi Bluetooth, а также был совершен звонок на 112 и согласно заказ-наряду № без использования сим-карты. После принятия товара за пределами двухлетнего срока, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток – не видит sim-карту.

Поскольку срок ответственности продавца истек, потребитель вправе заявить требование импортеру товара в пределах срока его службы.

Импортером товара согласно информации на упаковке изделия является ответчик ООО «Эплл Рус».

Срок службы приобретенного истцом товара установлен и составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а в случае невозможности удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом срок, просил рассмотреть требование о возврате стоимости товара, прикладывая к обращению товар ненадлежащего качества Apple iPhone 8, imei № (№) в полной комплектации. Обращение с товаром получено ООО «Эплл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

08.02.2021 ответчиком направлено, а 16.02.2021 истцом получено уведомление о готовности к выдаче товара после устранения недостатка, согласно которому товар можно получить по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес> А, офис 25.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца осуществлена явка по вышеуказанному адресу с целью получения товара после устранения в нем недостатков. Вместе с товаром ответчиком представлен акт выполненных работ к заказ-наряду №, согласно которому недостаток в товаре устранен 08.02.2021 в г. Саратов. Также согласно данному акту товару присвоены новые идентификационные данные imei №.

Впоследствии недостаток в товаре проявился снова.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а в случае невозможности удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом срок, истец просил рассмотреть требование о возврате стоимости товара, возмещении сопутствующих убытков и компенсации морального вреда. К требованию представителем истца приложены: товар ненадлежащего качества Apple iPhone 8, imei № (№, позднее №) в полной комплектации, копия кассового чека, копия справки о выплаченных процентах, копия расписки о получении денежных средств за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ копия акта выполненных работ ООО «Современный Сервис», копия акта выполненных работ к заказ-наряду №, копия акта приема-передачи товара, копия доверенности. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений посылка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление о принятии товара к устранению недостатка с результатами проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтового отправления ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление о готовности к выдаче товара после устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца осуществлена явка по указанному в уведомлении адресу с целью получения товара после ремонта. Вместе с товаром был выдан акт выполненных работ к наряд-заказу №, согласно которому товару присвоен новый imei №. Работоспособность устройства при выдаче не проверялась. При попытке использования отремонтированного аппарата было обнаружено, что фактически недостаток устранен не был и сохранился.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эппл Рус» направлено обращение с требованием об устранении недостатка в товаре, а в случае невозможности устранения недостатка в установленный законом срок, о возврате уплаченных за товар денежных средств с возмещением сопутствующих убытков и компенсации морального вреда. К требованию представителем истца приложены: товар ненадлежащего качества - сотовый телефон Apple iPhone 8, imei № (№, позднее №, затем №) в полной комплектации, копия кассового чека, копия страницы договора кредитования со спецификацией к договору, копия справки о выплаченных процентах по кредиту, копия акта выполненных работ к заказ-наряду №, копия доверенности. Согласно выписке почтовых отправлений посылка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2021 ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление о принятии товара к устранению недостатка с результатами проведения проверки качества товара.

21.06.2021 ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление о готовности к выдаче товара после устранения недостатка.

02.07.2021 представителем истца осуществлена явка по адресу офиса ООО «Эппл Рус» с целью получения товара после устранения в нем дефекта. Вместе с товаром выдан акт выполненных работ к заказ-наряду № 413100, согласно которому товару присвоен новый imei 35607101796144. Работоспособность устройства на месте его получения не проверялась. При попытке подключения аппарата к сети был выявлен недостаток: не работает.

В целях получения доказательств обоснованности дальнейших требований в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом было получено техническое заключение РТО-349 от 10.07.2021, согласно которому устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер, получен в процессе производства, необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно на новый. Стоимость подобной замены составит 29890 рублей (70,68 %).

29.07.2021 в адрес ответчика было направлено обращение с требованием об устранении в товаре недостатка, возмещении сопутствующих расходов и убытков, а в случае невозможности устранения недостатка, истец просил возвратить денежные средства за товар, компенсировать убытки, моральный вред. К требованию истцом приложен товар в полной комплектации - телефон Apple iPhone 8 imei № (№, позднее №, затем №, далее 35607101796144), копии документов, экспертное заключение. Указанная посылка получена ответчиком 05.08.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят товар к устранению недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца осуществлена явка с целью уточнения информации о товаре. Устройство получено, согласно заказ-наряду присвоен новый имей – №.

Таким образом, товар получен представителем истца уже за пределами срока службы товара. Однако, недостаток «не работает» проявился вновь.

Повторно, в целях получения доказательств обоснованности дальнейших требований в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом получено техническое заключение РТО-349 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер, получен в процессе производства, необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно на новый. Стоимость подобной замены составит 29890 рублей (70,68 %).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатка, возмещении сопутствующих расходов и убытков, а в случае невозможности устранения недостатка, истец просил возвратить денежные средства за товар, компенсировать убытки, моральный вред. К требованию истцом приложен товар в полной комплектации - телефон Apple iPhone 8 imei № (№, позднее №, затем №, далее 35607101796144, далее №), копии документов, экспертное заключение. Указанная посылка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ за заявленное требование ответчиком направлена телеграмма, согласно которой в удовлетворении требований отказано по причине обращения за пределами срока службы товара. Товар возвращен истцу не был.

В целях получения информации о продлении гарантийного срока службы/срока службы товара, 10.02.2022 истцом сделан запрос исполнителю работ по устранению недостатка, по итогам рассмотрения которого истцу рекомендовано обратиться в организацию, которая занималась ремонтом аппарата, так как она взаимодействовала с производителем.

Путем суммирования четырех периодов, в течение которого истец товар не использовал, был рассчитан период, на который продлевается срок службы спорного товара. Данный срок продлевается на 131 день, соответственно до 11.12.2021. В связи с чем, по мнению истца, направленное в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатка 06.12.2021 подлежало рассмотрению и исполнению со стороны ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 42 291 рубль; убытки, понесенные в виде уплаты процентов по кредиту в размере 4645,66 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 116 723,16 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; убытки по оплате технического заключения от 10.07.2021 в размере 1000 рублей; убытки по оплате технического заключения от 27.11.2021 в размере 1000 рублей; расходы на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование требований истцом указано, что судом неверно применено нормы материального права. Истец полагает, что имелись основания для продления срока службы товара в связи с тем, что товар длительное время находился в ремонте, что нарушило права потребителя, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 года между ООО «М.видео Менеджмент» и истцом заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, imei №, стоимостью 42 291 рубль.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы – 3 года.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – перестал включаться, в связи с чем, в рамках досудебной работы с ООО «М.видео Менеджмент», товар был передан продавцу для безвозмездного устранения недостатков 01.08.2020 и выдан только 21.11.2020, с новыми идентификационными номерами imei №. В ходе устранения недостатков проведена проверка WiFi Bluetooth, а также был совершен звонок на 112 и согласно заказ-наряду № без использования сим-карты.

После принятия товара за пределами двухлетнего срока, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток – не видит sim-карту.Поскольку срок ответственности продавца истек, потребитель вправе заявить требование импортеру товару в пределах срока его службы.

Импортером товара согласно информации на упаковке изделия является ответчик ООО «Эплл Рус».

Обращение с товаром получено ООО «Эплл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено, а ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о готовности к выдаче товара после устранения недостатка, согласно которому товар можно получить по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес> А, офис 25.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца вместе с товаром получен акт выполненных работ к заказ-наряду №, согласно которому недостаток в товаре устранен ДД.ММ.ГГГГ вг. Саратов, товару присвоены новые идентификационные данные imei №.

Однако впоследствии недостаток в товаре проявился вновь.

31.03.2021 в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а в случае невозможности удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом срок. Истец просил рассмотреть требование о возврате стоимости товара, возмещении сопутствующих убытков и компенсации морального вреда. К требованию представителем истца приложены: товар ненадлежащего качества Apple iPhone 8, imei № (№, позднее №) в полной комплектации со сведениями о выявленных недостатках. Посылка получена ответчиком 07.04.2021.

15.04.2021 ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление о принятии товара к устранению недостатка с результатами проведения проверки качества товара.

26.04.2021 согласно отслеживанию почтового отправления ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление о готовности к выдаче товара после устранения недостатка.

14.05.2021 представителем истца была осуществлена явка по указанному в уведомлении адресу с целью получения товара после ремонта. Вместе с товаром был выдан акт выполненных работ к наряд-заказу №, согласно которому товару присвоен новый imei №.

При попытке использования отремонтированного аппарата было обнаружено, что фактически недостаток сохранился.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эппл Рус» направлено обращение с требованием об устранении недостатка в товаре. К требованию представителем истца приложены: товар ненадлежащего качества - сотовый телефон Apple iPhone 8, imei № (№, позднее №, затем №) в полной комплектации, копия кассового чека, копия страницы договора кредитования со спецификацией к договору, копия справки о выплаченных процентах по кредиту, копия акта выполненных работ к заказ-наряду №, копия доверенности. Согласно выписке почтовых отправлений посылка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление о готовности к выдаче товара после устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца осуществлена явка по адресу офиса ООО «Эппл Рус» с целью получения товара после устранения в нем дефекта. Вместе с товаром выдан акт выполненных работ к заказ-наряду №, согласно которому товару присвоен новый imei 35607101796144.

При попытке подключения аппарата к сети был выявлен недостаток: не работает.

29.07.2021 в адрес ответчика направлено обращение с требованием об устранении в товаре недостатка, возмещении сопутствующих расходов и убытков. К требованию истцом приложен товар в полной комплектации - телефон Apple iPhone 8 imei № (№, позднее №, затем №, далее 35607101796144), копии документов, экспертное заключение. Посылка получена ответчиком 05.08.2021.

09.08.2021 ответчиком был принят товар к устранению недостатка.

30.08.2021 представителем истца устройство получено, ему присвоен новый imei – №.

Таким образом, товар был получен представителем истца уже за пределами срока службы товара. Однако, недостаток «не работает» проявился вновь.

В целях получения доказательств обоснованности дальнейших требований в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом получено техническое заключение специалиста ФИО9 РТО-349 от 10.07.2021, согласно которому устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер, получен в процессе производства, необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно на новый. Стоимость подобной замены составит 29890 рублей.

06.12.2021 в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатка, возмещении сопутствующих расходов и убытков. К требованию истцом был приложен товар в полной комплектации - телефон Apple iPhone 8 imei № (№, позднее №, затем №, далее 35607101796144, далее №), копии документов, экспертное заключение. Посылка получена ответчиком 18.01.2022.

В ответ на заявленное требование ответчиком направлена телеграмма, согласно которой в удовлетворении требований отказано по причине обращения за пределами срока службы товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с ремонтными работами товар не использовался в течении 131 дня, срок службы продлен на указанный период, то есть до 11.12.2021, в связи с чем, направленное в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатка 06.12.2021 подлежало рассмотрению и исполнению со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая, что срок службы товара на момент заявления истцом требований о безвозмездном устранении недостатка в досудебном порядке истек, следовательно, установленные законом о защите прав потребителя сроки устранения недостатков товара не нарушались, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таком положении требование истца о возврате стоимости товара, и сопутствующих требований о взыскании неустоек за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании убытков, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476) устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 4 ст. 471 ГК РФ).

Данными нормами гражданского законодательство предусмотрена возможность продления именно гарантийного срока, что не является понятием, тождественным сроку службы.

Таким образом, продление срока службы товара на время его нахождения в ремонте действующим законодательством не предусмотрено.

Ответственность импортера в отношении недостатков, выявленных за пределами данного срока прекращается с окончанием срока службы товара, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что первоначальное обращение потребителя за устранением недостатка к продавцу имело место быть также после истечения гарантийного срока, в пределах 2 лет. В рассматриваемом случае продление двухлетнего срока также не происходит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего существенный производственный недостаток, неоднократно проявившемся в период срока службы товара после многочисленных ремонтных работ со стороны ответчика путем его замены, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей дает ФИО1 право на компенсацию морального вреда, однако суд первой инстанции при разрешении спора в удовлетворении данного требования отказал.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием решения о взыскании в пользу истца предусмотренной Законом о защите прав потребителей компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб. (1 000 /2)

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 14 000 руб. подтверждены документально, л.д. 78-83, которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «Эппл Рус» ссылался на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, просил снизить до разумных пределов, л.д. 92-93.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела с ноября 2022 по январь 2023, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (3 судебных заседания), участие представителя истца в судебных заседаниях (участие в 1 судебном заседании 23.01.2023-25.01.2023), подготовку искового заявления, апелляционной жалобы, объем досудебной работы представителя, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 4 000 рублей, удовлетворив исковые требования ФИО12. в данной части частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в данном размере, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, не представляющей особой сложности, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем судебная коллегия находит указанную сумму разумной и справедливой.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного решение Автозаводского районного суда г. Тольятти подлежит отмене в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, взыскании государственной пошлины).

В отмененной части судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2023 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: