КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2023 г. по делу № 33-3373/2023
Судья Тимохина Л.В. Дело № 2-44/2023
УИД 43RS0039-01-2022-000575-81
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Халявиной В.С.,
с участием прокурора Русановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года, принятое по иску ФИО2, к ОМВД России по Уржумскому району о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Суркова Д.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Уржумскому району о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> в здании ОМВД России по Уржумскому району, расположенному по адресу: <адрес>, она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома шейки бедра левой нижней конечности, испытала сильную боль. В период с <дата> по <дата> истец была лишена подвижности, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ОМВД России по Уржумскому району в её пользу затраты на покупку медикаментов и средств реабилитации в размере 8308,40 руб., транспортные расходы в размере 6200 руб., утраченный заработок в размере 26517,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебные расходы в размере 18000 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, взысканы с ОМВД России по Уржумскому району в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 26517,09 руб., расходы на покупку медикаментов в размере 8308,40 руб., расходы на проезд в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на необоснованное снижение компенсации морального вреда, судебных и транспортных расходов. Судом не принято во внимание, что из-за травмы истец физически не могла передвигаться на общественном транспорте, нахождение в положении сидя было противопоказано, поэтому для проезда в г. Киров на плановую консультацию истцу пришлось нанимать машину, в которой были разложены сиденья для того, чтобы истец могла лежать. Судом не указано, по какой причине сумма компенсации снижена, не дана оценка тяжести причиненных физических и нравственных страданий, длительности лечения и вынужденности истца постоянно принимать обезболивающие и успокоительные препараты. При вынесении решения районный суд произвольно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, без учета того, что ответчик исковые требования не признал. Просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, транспортных и судебных расходов, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уржумского района Кировской области, представитель УМВД России по Кировской области указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из материалов дела следует, что 17.02.2022 истец ФИО2 при входе в здание ОМВД России по Уржумскому району, расположенное по адресу: <...>, поскользнулась и получила травму в связи с чем, была госпитализирована с диагнозом: закрытый консолидированный чрезвертельный перелом левой бедренной кости. S72.1.
Районным судом установлено, что здание по адресу: <...>, находится в оперативном управлении ОМВД России по Уржумскому району.
Земельный участок, на котором расположено здание ОВД находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ОМВД России по Уржумскому району.
Из Положения об ОМВД России по Уржумскому району, утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от 05.10.2017 № 677 следует, что Отдел является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; выступает истцом и ответчиком в суде. За отделом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.
Факт падения истца 17.02.2022 в здании ОМВД России по Уржумскому району судом установлен правильно на основании достоверных, исследованных судом доказательств.
Падение ФИО2 стало возможным ввиду ненадлежащего содержания административного здания.
В период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», в г. Кирове, ей проведена операция – остеосинтез бедренной кости титановой системой.
В период с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении в г. Уржум.
В результате полученной травмы ФИО9 испытывала моральные страдания, была лишена подвижности, передвигалась на костылях, потом с опорой на трость. Длительное время не выходила из дома, была ограничена в социализации, испытывала боль и страх. В настоящее время также имеются болевые ощущения в месте травмы.
<дата>, <дата> и <дата> выезжала в г. Киров на консультации врачей КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Транспортные расходы истца составили 6200 руб.
Согласно рекомендаций врача истцом было затрачено на медикаменты и средства реабилитации 8308,40 руб.
Согласно расчету истца, утраченный ею заработок составил 26517,09 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что причинение вреда здоровью истца стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ОМВД России по Уржумскому району обязательств по содержанию нежилого здания, непринятие мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан с учетом условий зимнего периода времени, находится в прямой причинной связи с падением истца, частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с ОМВД России по Уржумскому району утраченный заработок, денежные средства, необходимые на лечение, компенсацию морального вреда, расходы на проезд и судебные расходы.
Поскольку решение обжалуется в части определенного судом размера компенсации морального вреда, судебных и транспортных расходов, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение только в указанной части.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, учитывая, что в связи с наступлением вреда здоровью ФИО1 причинены физические, нравственные и моральные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, ограничений в быту, длительного периода лечения, степени физических и нравственных страданий, наличия вины ответчика, обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости определил размер компенсации подлежащий взысканию в размере 150000 руб.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, перенесенных истцом как непосредственно в момент получения травмы, так и в последующем при излечении перелома шейки бедра левой нижней конечности, а также вследствие изменения привычного образа жизни ФИО1 после падения, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по содержанию административного здания, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО1 в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует в полной мере глубине, степени, продолжительности и характеру перенесенных и продолжающихся страданий истца и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, влияющим на оценку размера компенсации морального вреда, характеру повреждений здоровья, необходимости прохождения лечения, а также требованиям разумности и справедливости, не является заниженным и подлежащим изменению в сторону его увеличения.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности применяемой к ОМВД России по Уржумскому району, является соразмерной причиненному вреду, определена районным судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика, потерпевшая получила телесные повреждения, а в последующем полученные повреждения здоровья и болевые ощущения причиняют ей нравственные страдания.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на представителя у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Взысканная районным судом сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы относительно частичного удовлетворения исковых требований о взыскании транспортных расходов на оплату услуг такси в целях посещения медицинского учреждения 12.04.2022 в г. Кирове, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно расписке от <дата>, ФИО10 получил от ФИО2 денежные средства в размере 4000 руб. в целях оплаты транспортных услуг и услуг по сопровождению истца по поликлинике КОГБУЗ «Центр травматологии ортопедии и нейрохирургии» в г. Кирове.
Выписным эпикризом от <дата> подтверждается факт нахождения ФИО2 в медицинском учреждении в г. Кирове.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В целях выяснения наличия имеющихся у ФИО2 ограничений в передвижении и противопоказаний, в адрес медицинского учреждения по месту проживания истца направлен запрос.
По сведениям КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» от <дата> ФИО2 ограничений и противопоказаний в использовании услуг общественного транспорта по маршруту «Уржум-Киров-Уржум» на дату поездки <дата> не имела.
Истец каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к увеличению взысканной компенсации, судебных расходов и расходов на оплату проезда не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с ее личностью, судом первой инстанции учтены.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 г.