Производство № 2-419/2023 (2-8029/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-009552-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска Пристовой Е.Е., истца ФИО1, его представителя ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ООО «Дом на Набережной» – Гамермана П.Г., по доверенности, представителя третьего лица УФССП России по Амурской области – ФИО3, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Благовещенска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Набережной» о взыскании части понесенных единолично совместных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Благовещенска в интересах ФИО1, обратился в суд с названным иском к ООО «Дом на Набережной», указав, что прокуратурой г. Благовещенска проведена проверка по обращению истца о нарушении законодательства об исполнительном производстве.
Проверкой установлено что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.12.2020 по делу 33АП-3532/2020 по иску ФИО1 к ООО «Дом на Набережной» утверждено мировое соглашение, согласно которому осуществляется совместное восстановление кровли указанного в деле забора, расположенного в границах земельных участков истца и многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Стоимость работ и материалов по устройству кровли оплачивается сторонами в равных долях: 50% истец и 50% ответчик. При этом истец заключает договор с подрядной организацией для выполнения работ и закупа материалов на общую сумму не более 300 тысяч рублей. Ответчик в свою очередь передает истцу денежную сумму в размере 50% от оплаченной по договору суммы, но не более 150 тысяч рублей в сроки, указанные в договоре подряда.
С целью исполнения условий мирового соглашения ФИО1 заключил договор подряда от 07.06.2021 с ИП ИЛ Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляла 296 тысяч рублей. Для выполнения работ ФИО1 ИП ИЛ предоставлен локальный сметный расчет № ЛС-01-01-01, сметная стоимость работ согласно которому составляет 314,19 тыс. руб. ИП ИЛ работы по устройству кровли забора выполнены. Обязательства по уплате ФИО1 исполнены, что подтверждается расписками, выданными ИП ИЛ: от 22.06.2021 на 70 тысяч руб., от 05.07.2021 на 80 тысяч руб. Вторую часть денежных средств ИЛ, должны были оплатить сотрудники ООО «Дом на Набережной». На момент окончания работ по устройству кровли забора ООО «Дом на Набережной» расчет ИП ИЛ не производен, в связи с чем ИЛ от дальнейших работ по устройству кровли отказался и заканчивал работы ПС со своими работниками под техническим контролем ИЛ По окончании работ ПС и его работниками, ИЛ получил от ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в размере 150 тыс. руб., что подтверждается распиской от 07.09.2021. В процессе ремонта кровли забора возникла объективная необходимость в выполнение дополнительных работ, таких как: зачистка забора ото мха и грибка, антибактериальная обработка специальными антисептиками, штукатурные работы и окрашивание забора. Указанные работы не являлись предметом договора от 07.06.2021 и были выполнены по инициативе и за счет ФИО1 Стоимость этих работ не входила в стоимость работ, указанных в договоре подряда.
С учетом неоднократного изменения предмета требований по заявлениям, поступившим от истца и от прокурора города Благовещенска, окончательно, прокурор г. Благовещенска просит суд взыскать с ООО «Дом на Набережной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб.
В суде старший помощник прокурора города Благовещенска Пристова Е.Е., истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на доводах и требованиях иска настаивали.
Старший помощник прокурора города Благовещенска Пристова Е.Е. суду пояснила, что в прокуратуру г. Благовещенска поступило обращение ФИО1, проведена проверка. Обращение оказалось обоснованным, прокурор предъявил в суд настоящее исковое заявление. Согласно мировому соглашению, которое утверждено апелляционным определением от 23.12.2020 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, ФИО1 должен был выполнить свою часть работ, «Дом на набережной» – исполнить свои обязательства. Проверка по обращению ФИО1 показала, что он исполнил свою часть работ, но оплату за выполненные работы не получил. Работы подтверждены материалами дела, представленными доказательствами. Претензии ФИО1 являются обоснованными, усматривается основание для удовлетворения искового требования.
Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что возражение ООО "Дом на набережной" об отсутствии документов, подтверждающих приобретение материалов, необоснованно. Документы представлены, расценки экономически обоснованы, все изложено в локальных сметах. Их три, потому что составлены в разное время. Первая смета на 490 тыс. руб. оформлена при заключении договора в зимний период. Ближе к лету цены изменились, был произведен перерасчет. Вторая смета составлена на сумму 514 тыс. руб., имелась также смета на сумму 571 тыс. руб., которая предусматривала работы не только по кровле, но и иные, которые не вошли в мировое соглашение. Кровля не обеспечивала отвод воды, в настоящее время по результатам работ кровля установлена, отвод воды обеспечен. Денежные средства затрачены. ФИО1 выполнил свою часть обязательств, полностью уплатил деньги. Требования, которые заявлены, на 150 тыс. руб., не превышают сумму по мировому соглашению. Расписки являются доказательством оплаты. Деньги были уплачены поэтапно, потому что у истца возникли финансовые трудности.
Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что расходы не превышают суммы, указанной в мировом соглашении. Просил ответчика в трехдневной срок произвести уплату подрядчику в сумме 150 тыс. руб. по реквизитам на счет ИП ИЛ, что ответчиком не сделано. Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения, т.к. посчитал, что оснований для этого нет, т.к. не усмотрел неясностей в судебном акте.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, суду пояснил, что ответчик не получил ни одного из уточнений исковых требований. Истцу было отказано в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава незаконным. Было признано, что в сумму 150 тыс. руб. входят не только работы по кровле, но и по оштукатуриванию забора. Истец не предоставил документов, которые подтверждали бы расходы только на кровлю. Обстоятельства по делу об оспаривании бездействий пристава имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Истец заявил требования, которые направлены на то, чтобы исполнить уже выданный исполнительный лист, то есть избрал неправильный способ защиты права. Следует отказать истцу в заявленных требованиях. Судебный акт по делу об оспаривании бездействия судебных приставов не вступил в законную силу. В материалах дела имеются три расписки о получении денежных средств ИЛ и акт выполненных работ. В расписке от 17.06 указано, за что получены денежные средства – за устройство кровли и текущий ремонт оштукатуренных стен. Три расписки: на 70 000 руб., 80 000 руб. и 150 000 руб. В акте выполненных работ указано, что работы выполнены по устройству кровли и текущему ремонту оштукатуренных стен, указано, что за это получено 300 тыс. руб. Разделение, в какой сумме стоил ремонт кровли, в какой – штукатурка, отсутствует. Ответчик свою смету не заказывал, т.к. выполнением работ занимался истец. Мировым соглашениям установлено, что истец обязан заключить договор подряда и полностью осуществить все работы. На ответчике лежит обязанность оплатить половину работ по ремонту кровли. Амурский областной суд в своем решении указал, что истец неправомерно требует с ООО "Дом на набережной" затраты на штукатурку забора. Соответствующий судебный акт не обжалован, вступил в законную силу и имеется в материалах дела. Амурский областной суд подтвердил, что деньги можно требовать только за ремонт кровли. До настоящего времени доказательств того, сколько затрачено только на кровлю, не предоставлено. Ответчиком представлены доказательства того, что работы не были выполнены надлежащим образом. Приложены аудио- и видео-доказательства, в каком состоянии находится спорный забор. Кровля все еще в разрушенном состоянии, и забор промокает. Расходы на штукатурку стены длиной 100 м значительно завышены, кровлю не меняли, а просто сдвинули, расходы на это минимальные, истец заявляет требования необоснованно.
Представитель третьего лица УФССП России по Амурской области ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что договор подряда включает работы, которые не предусмотрены перечнем по мировому соглашению. ИЛ приступил к работам, но отказался от их окончания в последующем. Работы делали неустановленные лица. В одной из расписок указана дата договора подряда несоответствующая той, что указана в договоре подряда, т.е. расписка не является надлежащим доказательством. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В судебное заседание третьи лица и их представители: судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО6, ОСП № 2 по городу Благовещенску, Государственная жилищная инспекция в Амурской области - не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения убытков, причиненных гражданину, возлагается на лицо их причинившее, если последнее не докажет, что причинение имело место не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление убытков; противоправность поведения их причинителя; причинная связь между противоправными действиями причинителя и причиненным убытком; вина причинителя.
Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца являлось наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков. На ответчика возлагалось бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении убытков.
Как следует из содержания апелляционного определения от 23 декабря 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, рассмотревшей по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом на Набережной» об обязании обеспечить выполнение устройства кровли и проведение ремонтных работ на кирпичном ограждении (заборе), решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2020 года отменено; по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Дом на Набережной», в соответствии с условиями которого:
Данный документ подписывается Сторонами, с целью урегулирования спора по обоюдной воле Сторон.
Согласно условиям данного Мирового соглашения Истец и Ответчик осуществляют совместное восстановление кровли указанного в деле забора расположенного в районе границы земельных участков Истца и многоквартирного жилого дома по адресу: ***, путем проведения работ по устройству кровли на данном кирпичном заборе (далее по тексту - Работы). Стоимость указанных работ и материалов оплачиваются сторонами в равных долях: 50% от стоимости работ и материалов оплачивает Истец, и 50% от стоимости работ и материалов оплачивает Ответчик.
При этом, Истец заключает договор с подрядной организацией для выполнения работ и закуп материала (далее - договор подряда) на общую сумму не более 300 000 рублей. Ответчик в свою очередь передает Истцу денежную сумму в размере 50% от оплаченной по договору подряда суммы в размере, указанном в платежных документах к договору подряда, но не более 150 000 рублей, в сроки указанные в договоре подряда.
Работы проводятся в период с 01.05.2021 по 01.06.2021.
Данным Мировым соглашением Истец подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных им в адрес Ответчика требований.
По настоящему делу по иску прокурора г. Благовещенска суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что во исполнение названного мирового соглашения ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ИЛ заключен договор подряда от 07.06.2021, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика провести работы: - устройство кровли забора, расположенного в районе границы земельного участка по адресу: *** (п. 1.1. договора).
В силу п. 2.1. договора стоимость работ составляет 296 000 руб. Дата начала работ: 04.06.2021, дата окончания работ: 14.06.2021.
Как указано в п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как указано в п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Обстоятельства несения истцом фактически расходов во исполнение требований мирового соглашения по оплате заключенного договора строительного подряда 07.06.2021 подтверждаются расписками исполнителя ИП ИЛ о получении денежных средств: на сумму 70 000 рублей от 22.06.2021, на сумму 80 000 рублей от 05.07.2021 и на сумму 150 000 рублей от 07.09.2021.
Указание в расписке от 05.07.2021 на договор от 08.07.2021, как основание оплаты, судом оценивается как техническая ошибка, так как договор подряда датирован 07.06.2021, доказательств наличия между истцом и ИП ИЛ правоотношений из какого-либо иного договора, в т.ч. от 08.07.2021, по делу не имеется, участвующими в деле лицами суду не представлено.
Факт выполнения работ на сумму 300 000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 16.07.2021, подписанный ИЛ и ФИО1
Общая стоимость работ в размере 492 460 руб. подтверждается локальной сметой ООО «Востокинвестпроект» № № ЛС-02-01-01 от 07.06.2021; также подтверждается стоимость работ и материалов, необходимых исключительно для восстановления кровли забора в размере 314 188 руб., без учета работ по оштукатуриванию и окраске забора, т.е. только по работам, упомянутым в утвержденном судом мировом соглашении.
Доказательств, опровергающих данные сметные расчеты и размер понесенных истцом затрат, ответчиком не предоставлено.
В том числе стороны не воспользовались процессуальным правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79 ГПК РФ, устанавливающими, в том числе, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценки стоимости строительных работ, стороны вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что в сумму 300 000 руб. входят затраты на оплату иных работы, кроме ремонта кровли забора, не подтверждаются материалами дела, напротив, опровергаются локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-01 на сумму 314,19 тыс. руб. именно в соответствующей части.
Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении ремонтных работ судом оцениваются, как не относимые к существу спора, так как соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено.
На работы по ремонту забора исполнителем ИП ИЛ предоставлена гарантия 2 года до 16.07.2023, как следует из акта выполненных работ от 16.07.2021, что позволяет ответчику осуществить досудебную претензионную работу.
Доказательств о направлении претензии по качеству работ ответчиком не предоставлено.
Доводы ответчика о том, что требования истца направлены на то, чтобы понудить должника исполнить выданный исполнительный лист, и являются следствием неправильно избранного способа защиты права, что, в свою очередь, служит основанием к отказу в требованиях, судом оцениваются, как не относимые к предмету спора, так как истцом предоставлено заявление об изменении исковых требований, суть которых сводится к взысканию убытков.
В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ содержит указание на возможность заявления требований о возмещении убытков.
Доводы представителя третьего лица Управление ФССП России по Амурской области о том, что строительные работы исполнялись неустановленными лицами, опровергаются пояснениями истца, договором, актом приемки выполненных работ, расписками о получении оплаты, поэтому судом оцениваются критически.
Более того, возможность исполнения работ в порядке привлечения субподрядчика законом не исключается.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1 ст. 706 ГК РФ).
Как следует из ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Совокупностью добытых по делу доказательств подтверждается виновное противоправное неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами и утруждённого судом мирового соглашения в части передачи истцу денежной суммы в размере 50% от оплаченной по договору подряда суммы в размере, указанном в платежных документах к договору подряда, но не более 150 000 руб., чем истцу причинены убытки в указанном в иске размере.
Суд полагает исковое заявление прокурора г. Благовещенска в интересах ФИО1 подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ от 17.02.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1, *** года рождения, в течение календарного года дважды проходил стационарное лечение в ГБУЗ АО «Больница восстановительного лечения» (<...>), ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 4» (<...>) с заболеваниями ***, в связи с чем не может самостоятельно реализовать свои права в Благовещенском городском суде. Поэтому прокурор г. Благовещенска вправе предъявить настоящие исковые требования в суд в интересах ФИО1
В силу ст. 101 п. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 и 3 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой при предъявлении иска истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 4200 руб., т.е. в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера о взыскании убытков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора г. Благовещенска (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) в интересах ФИО1 (паспорт ***) – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на Набережной» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) часть понесенных единолично совместных расходов на содержание имущества в сумме 150 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на Набережной» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 03.03.2023 года