Дело №2-3-82/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Параньга 15 июля 2025 года Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой Ф.С., с участием помощника прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №, возбужденное 17 марта 2025 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества должника в размере 75956 рублей 79 копеек. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности по исполнительному производству составляет 75956 рублей 79 копеек, исполнительский сбор в размере 5316 рублей 97 копеек. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем установлен факт недостаточности имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности, в том числе денежные средства и движимое имущество, от добровольного исполнения исполнительного документа уклоняется. У должника ФИО3 имеется в собственности земельный участок <данные изъяты>, считает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Протокольным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Республике Марий Эл. Протокольным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2025 года к участию в деле привлечен прокурор Параньгинского района Республики Марий Эл, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ОСФР по Республике Марий Эл.

На судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по месту жительства.

Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица ФИО4, представители УФССП России по Республике Марий Эл, УФНС России по Республике Марий Эл, ОСФР по Республике Марий Эл на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО1 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, истребованного исполнительного производства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с определением условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 3).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Соответствующие аналогичные разъяснения в контексте положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пункте разъяснения 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительно прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 года №10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем определении от 3 июля 2014 года №1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В судебном заседании установлено, что в СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России в отношении ответчика ФИО3 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №, выданного 13 марта 2025 года УФНС России по Республике Марий Эл, возбуждено исполнительное производство № от 17 марта 2025 года, о взыскании задолженности за счет имущества в размере 75956 рублей 79 копеек в пользу взыскателя УФНС России по Республике Марий Эл. Наличие у должника денежных средств и движимого имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства не установлено. До настоящего времени задолженность ФИО3 не погашена, исполнительное производство не окончено. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>.

Из сведений отдела ЗАГС администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл следует, что у ответчика ФИО3 имеются <данные изъяты>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ответчика ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано 15 сентября 2015 года, <данные изъяты>, кадастровая стоимость 20682 рубля 90 копеек. Данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости следует, что земельный участок <данные изъяты>, приобретен на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года, заключенного между ответчиком ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец). Стоимость земельного участка сторонами определена в размере 100000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора. На отчуждаемом земельном участке строений не имеется (п. 4 договора).

Согласно договору займа № от 10 сентября 2015 года, заключенному между ФИО3 и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> предоставило ФИО3 займ в размере 453000 рублей на срок не позднее 10 ноября 2015 года под 12% годовых. Сумма займа предоставлена для целей строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору предусмотрена обязанность заемщика оформить залог объекта недвижимого имущества - земельного участка <данные изъяты>.

Как следует из договора ипотеки № от 15 сентября 2015 года, ФИО3 (залогодатель) и ООО <данные изъяты> (залогодержатель) заключил договора, по условиям которого ФИО3 передала ООО <данные изъяты> в залог объект недвижимого имущества - земельный участок <данные изъяты>, который полностью остается в пользовании и хранении у залогодателя. Предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа № от 10 сентября 2015 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты> ликвидировано 10 декабря 2019 года, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, ликвидатором является ФИО4

По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, представленным по запросу суда, ФИО3 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа № от 10 сентября 2015 года, заключенному между ФИО3 и ООО <данные изъяты>. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 453000 рублей 00 копеек перечислены на счет ООО <данные изъяты>.

Таким образом, семье ФИО3 в рамках реализации государством политики по обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства предоставлены денежные средства на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, который предназначался для совместного проживания ФИО3 и ее детей.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 3 данного Закона.

Вместе с тем, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2019 года исковое заявление ОСФР по Республике Марий Эл (ранее – Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное)) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено, сФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 453000 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ответчик ФИО3, получив средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа, долг фактически не погасила, а часть денежных средств была передана риэлтору и поступила на счет самойФИО3, тем самым действия ответчикаФИО3 по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах ОСФР России (ранее - Пенсионного фонда РФ).

Суд не находит препятствий для обращения взыскания на спорный земельный участок, учитывая, что на спорном земельном участке жилой дом за период с 2015 года по настоящее время не возведен, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, поскольку решением суда денежные средства материнского (семейного) капитала взысканы с ответчика как неосновательное обогащение в связи с нецелевым использованием, фактическое приобретение спорного земельного участка за счет средств материнского капитала не порождает права собственности на него третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей ответчика, поскольку Федеральным законом 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» направление средств материнского (семейного) капитала на указанные цели не предусмотрено, что установлено решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2019 года. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2015 года не содержит положений о приобретении спорного земельного участка за счет средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из сведений ОСФР по Республике Марий Эл право ответчика ФИО3 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не восстановлено, сведений о наличии и регистрации объектов капитального строительства на спорном земельном участке, материалы дела не содержат, возможность строительства на спорном земельном участке за счет средств материнского (семейного) капитала жилого дома и ввода в его эксплуатацию на момент рассмотрения судом настоящего дела утрачена, поскольку полученные денежные средства потрачены неосновательно, целей улучшения жилищных условий семьи не достигли.

При отсутствии у должника денежных средств и иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствии обстоятельств, установленных ст. 446 ГПК РФ, взыскатель, в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, права третьих лиц не нарушаются, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3, ИНН <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Веткин

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года