№ 2- 4024/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.,
при секретаре Юрченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации в лице ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации в лице ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора ДПС взвода №, роты N 2, ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> капитаном полиции ФИО5 привлечен к административной ответственности по административному делу №, по административному правонарушению, предусмотренному п.12.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500р.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС взвода №, роты №, ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> капитана полиции ФИО5 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном право нарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.
Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный rpажданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 гк РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных право нарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.
Истец перенес нравственные переживания, страдания, испытал унижение как законопослушный гражданин, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.
Материальный ущерб, в следствии составления протокола, не смог попасть на просмотр фильма, стоимость билетов в кинотеатр составляет 700руб.
Для восстановления нарушенного права, отмены незаконно вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, заключил договор на оказание юридических услуг, с ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства оказать юридические услуги по административному делу.
Так же ФИО3 принял на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о взыскании убытков.
Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по делу об административном правонарушении, в размере 10000 руб., судебные расходы по административному делу, на оказание юридических услуг, на оплату услуг ФИО1 в размере 10000 руб., судебные расходы по гражданскому делу о взыскании убытков, на оказание юридических услуг, на оплату услуг ФИО1 в размере 15 000 руб., стоимость билетов в кинотеатр в размере 700р., госпошлину в размере 300 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО1 истца в судебном заседании поддержал требования иска в полном объёме.
ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора ДПС взвода №, роты N 2, ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> капитаном полиции ФИО5 привлечен к административной ответственности по административному делу №, по административному правонарушению, предусмотренному п.12.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500р.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС взвода №, роты №, ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> капитана полиции ФИО5 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 20-21).
Суд руководствуется положениями ст. 15,16,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что из установленных по делу обстоятельств следует, что в действиях истца отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, у соответствующего должностного лица не имелось оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Совершение действий по привлечению к административной ответственности в пределах служебных полномочий не может однозначно свидетельствовать о соответствии данных действий требованиям законодательства. На сотрудника органов внутренних дел возлагается обязательность установить состав административного правонарушения, исключив возможность незаконного привлечения к ответственности. Требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, наличие у них властно-распорядительных полномочий, обязывают их знать действующее законодательство в области дорожного движения, а также состав административных правонарушений. Обжалованное истцом постановление отменено.
В условиях состязательности процесса и равноправия сторон стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что у должностного лица в период проведения административного расследования имелись какие-либо объективные обстоятельства, которые не позволили ему достоверно установить все имеющие значение обстоятельства.
Принимая во внимание, объем проделанной ФИО1 работы, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., и расходы на ФИО1 по административному делу в сумме 3000 руб., расходы на приобретение билета в театр отказать.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" положения статей 15,16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.70 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Помимо того, при определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 статьи 151ГК РФ.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Истец в подтверждение моральных и физических страданий не представлены доказательства в подтверждение глубины моральных страданий, поэтому суд исходит из самого факта вынесения незаконного постановления и оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
В обоснование расходов на ФИО1 в суде по делу об административном правонарушении предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО3 о представлении интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении (л.д. 14) и расписка о получении денежных средств (л.д. 15). Так же представлен договор от ДД.ММ.ГГГГг. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12,13).
Суд считает, что расходы по административному иску следует удовлетворить в полном объеме, расходы на ФИО1 по настоящему иску подлежат возмещению в размере 3000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг ФИО1.
Необходимости обращаться к адвокату у ФИО6 не было, ФИО7 предлагал добровольно решить все возникшие обстоятельства.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО1, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной ФИО1 истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых ФИО1 истца принимал участие.
Расходы на оплату билета в театр в сумме 700 руб. оплате не подлежат, так как нет допустимых и относимых доказательств в подтверждение причинной связи, не подтверждено, что расходы возникли именно в связи с привлечением истца к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МВД ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по административному делу 10000 руб., судебные расходы 3000 руб. Во взыскании стоимости билета в сумме 700 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 октября 2022 года
Судья: