К делу №

УИД 50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная компания ГРИНВИЧ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания ГРИНВИЧ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывают, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-М/ФЛ-44 от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями данного договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок застройщик не передал объект долевого строительства, несмотря на претензии истцов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 329 дней, таким образом, по мнению истцов, размер неустойки составляет 898 823 рубля 26 копеек.

Также истцы утверждают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку они лишены возможности вселиться в оплаченное жилое помещение, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Истцы вынуждены взять кредит в банке, по которому за период просрочки сдачи жилья банку было выплачено процентов на сумму 155 673 рубля 67 копеек, что является убытками, понесенными истцами вследствие недобросовестного поведения ответчика.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 823 рубля 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что в связи с имевшимися трудностями по завершению строительства многоквартирного жилого дома застройщиком было принято решение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на шесть месяцев, что не противоречит условиям договора участия в долевом строительстве.

По сведениям официального сайта единой информационной системы жилищного строительства Наш.дом.рф ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2022 года, выдача ключей – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сообщение о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, весь период просрочки ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (с ДД.ММ.ГГГГ) попадает под действие моратория начисления штрафных санкций и неустоек, установленных Постановлением № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 по доверенности, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (пункт 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-М/ФЛ-44.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером №, расположенная в 4 подъезде, на 12 этаже, общей площадью по проекту 54,93 кв. м, жилой площадью 30,08 кв. м.

Истцы исполнили свои обязательства по договору и уплатили цену договора в полном объеме в размере 3 735 240 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений пункта 2.1 договора долевого участия, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.4 данного договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок застройщик не передал объект долевого строительства.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания ГРИНВИЧ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Министерством жилищной политики Московской области.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Инвестиционно-строительная компания ГРИНВИЧ» уведомил ФИО2 о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан истцами в связи с несогласием с условиями пункта 4 об отсутствии материальных, финансовых и иных претензий, а также пункта 6 об отсутствии претензий участника к застройщику по срокам передачи квартиры, о чем было указано в соответствующем письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Инвестиционно-строительная компания ГРИНВИЧ».

Согласно акту осмотра квартиры и ее оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному комиссией в составе представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания ГРИНВИЧ», ФИО1 и ФИО2, были выявлены дефекты (недостатки): необходимо пропенить окна; выполнить расшовку швов; не устраивает акт приема-передачи квартиры участнику долевого строительства, а именно п. 4 и п. 6, представителю застройщика предоставлен акт приема-передачи в редакции участника долевого строительства на рассмотрение и утверждение застройщиком; расположенные лифты в подъезде не функционируют. Комиссия пришла к заключению об устранении выявленных дефектов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 823 рубля 26 копеек.

Между тем, абзацем пятым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд полагает, что неустойку по настоящему делу надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 192 613 рублей 88 копеек.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав как потребителей, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов солидарно штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 121 306 рублей 94 копейки.

Кроме того, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственной пошлины в размере 5 352 рублей 28 копеек, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная компания ГРИНВИЧ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания ГРИНВИЧ» ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) СОЛИДАРНО неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ДДУ-М/ФЛ-44 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 613 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 242 613 (Двести сорок две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания ГРИНВИЧ» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №) СОЛИДАРНО штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 121 306 (Сто двадцать одна тысяча триста шесть) рублей 94 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания ГРИНВИЧ» ОГРН № в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 5 352 (Пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечногорский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова