Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-З.», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-З.» (далее по тексту – ООО «АВТО-З.»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (далее по тексту – ООО «Финансовый Ассистент») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» (автосалон) приобрела транспортное средство марки HAVAL F7, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 2 050 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту автомобиль истец получил ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля, между ФИО1 АО КБ «ЛОКО-Банк» (далее по тексту – БАНК) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 251 228 рублей, под 15,400 % годовых. Открыт лицевой счет.

Согласно выписки по лицевому счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, из вышеуказанной кредитной денежной суммы Банком были перечислены следующие денежные суммы в следующие организации: 1 850 000 рублей – в счет оплаты автомобиля; 200 000 рублей – оплата доп. сервиса по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 127 428 рублей – оплата комплексного продукта «Финансовая З.А.»; 73 800 рублей – оплата страховой премии КАСКО (ФИНКАСКО) по страховому полису.

В имеющих у истца документах имеется: заявление на заключение комплексного продукта «Финансовая З. Автомобиля», Сертификат опционного договора № ФЗА 1174996/20220921, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая З.А.», договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат, Сертификат «продленная гарантия» ООО «Финансовый Ассистент».

В адрес ответчиков истцом направлены уведомления о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, которые доставлены адресатам, однако соответствующие ответы не получены. В связи с чем полагает, что договора считаются расторгнутыми.

Вышеуказанные договора были навязаны и были заключены в один и тот же день. Истец считает, что его права и законные интересы нарушены.

На основании изложенных обстоятельств истец просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-З.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 333 рубля 30 копеек, уплаченные по опционному договору «Финансовая З.А.» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗА1174996/20220921; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 15 600 рублей; штраф в размере 64 166 рублей 65 копеек;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 192 328 рублей 76 копеек, уплаченные по абонентскому договору оказания услуг договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 15 600 рублей; штраф в размере 97 664 рубля 38 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше обстоятельствам. Показали, что фактически оспариваемые договора были ей навязаны под предлогом уменьшения процента по потребительскому кредиту. Услуги ООО «АВТО-З.» и ООО «Финансовый Ассистент» по договорам, фактически ей представителями указанных организаций не оказывались, так как указанные услуги ей были оказаны представителями автосалона и банка. Договора расторгнуты, однако уплаченные денежные средства по данным договорам пропорционально сроку действия не возвращены, чем нарушены права истца.

Представители ответчиков - ООО «АВТО-З.», ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О З. прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную З. их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о З. прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о З. прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» (автосалон) приобрела транспортное средство марки HAVAL F7, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 2 050 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства 4-БК-0001682 от ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении автомобиля, между ФИО1 АО КБ «ЛОКО-Банк» (далее по тексту – БАНК) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 251 228 рублей, под 15,400 % годовых. Открыт лицевой счет.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-З.» заключен опционный договор «Финансовая З.А.» от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем в материалах дела имеется заявление, подписанное истцом. Срок действия программы 24 месяца. Согласно условий указанного договора цена составляет 127428 рублей. Истцу выдан сертификат опционного договора № №. В заявлении ФИО1 подтвердила, что заявление подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен.

Истец обратился в адрес ООО «АВТО-З.» с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора опционный договор «Финансовая З.А.» от ДД.ММ.ГГГГ № №, путем направления почтовой связью, просила вернуть уплаченную сумму в размере 127 428 рублей. Указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ООО «АВТО-З.», между тем, оставлена без удовлетворения, в адрес истца ответ направлен не был.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Финансовый Ассистент» заключен договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата «Продленная гарантия», который подписан истцом. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составляет 200000 рублей. Истцу выдан сертификат «Продленная гарантия». В договор-счет-акте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет.

Истец обратился в адрес ООО «Финансовый Ассистент» с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договор-счет-акта № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата «Продленная гарантия», путем направления почтовой связью, просила вернуть уплаченную сумму в размере 200 000 рублей. Указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ООО «Финансовый Ассистент», между тем, оставлена без удовлетворения, в адрес истца ответ направлен не был.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из вышеуказанной кредитной денежной суммы Банком были перечислены следующие денежные суммы в следующие организации: 1 850 000 рублей – в счет оплаты автомобиля; 200 000 рублей – оплата доп. сервиса по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 127 428 рублей – оплата комплексного продукта «Финансовая З.А.»; 73 800 рублей – оплата страховой премии КАСКО (ФИНКАСКО) по страховому полису.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей», законодательство о З. прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовалась услугами по договор-счет-акту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата «Продленная гарантия» заключенным с ООО «Финансовый Ассистент», опционного договора «Финансовая З.А.» от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным с ООО «АВТО-З.», суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Показания ФИО1 о том, что услуги ООО «АВТО-З.» согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также что услуги ООО «Финансовый Ассистент» по договор-счет-акту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата «Продленная гарантия», фактически ей представителями указанных организаций не оказывались, так как указанные услуги ей были оказаны фактически представителями автосалона и банка, суд принимает и признает, что данные услуги представителями ООО «АВТО-З.» и ООО «Финансовый Ассистент» не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по соглашениям, в период действия указанных договоров не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения указанных договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О З. прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия указанных договоров, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратилась до прекращения опционного договора.

Суд принимает расчеты истца о подлежащих взысканию сумм денжных средств:

- с ООО «АВТО-З.» - 127 428-(127428/730 дн.(24 мес.)) х 12 дней = 125 333 рублей 30 копеек;

- с ООО «Финансовый Ассистент» - 200 000-(200000/365 дн.) х 14 дней = 192 328 рублей 76 копеек.

Ответчиками данные расчеты не опровергались.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договорам в момент их заключения пропорционально сроку действий договоров, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом от действий ответчиков в размере по 3 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ООО «АВТО-З.» и ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О З. прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в З. прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О З. прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «АВТО-З.» в размере 64 166 рублей 65 копеек (125 333 рублей 30 копеек + 3 000 рублей/2), с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в размере 97 664 рубля 38 копеек (192 328 рублей 76 копеек + 3 000 рублей/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере:

- 15 600 рублей за юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО «АВТО-З.»;

- 15 600 рублей за юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО «Финансовый Ассистент».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АВТО-З.» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4934 рубля 48 копеек, ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 406 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-З.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 333 рубля 30 копеек, уплаченные по опционному договору «Финансовая З.А.» от ДД.ММ.ГГГГ № №; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 15 600 рублей; штраф в размере 64 166 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 192 328 рублей 76 копеек, уплаченные по абонентскому договору оказания услуг договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 15 600 рублей; штраф в размере 97 664 рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-З.», государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 066 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент», государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 406 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.