Судья: Винтер А.В. № 22-4688/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2023 г. г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,
при секретаре Матвиенко Т.А.,
с участием: прокурора Романовой О.В.,
осужденного ФИО3,
защитника – адвоката Захарова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасымова Р.Г.о. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,
выслушав мнение адвоката Захарова Д.А., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романову О.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2023
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостой, работающий ремонтником искусственных сооружений в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1. ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, находящийся на хранении у ФИО3, сохранен арест на указанный автомобиль. Разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Гасымов Р.Г.о., не оспаривая виновность ФИО3 в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым в части конфискации в доход государства автомобиля <данные изъяты> г/н №, поскольку указанный автомобиль используется для семейных целей, находится в залоге у банка, супруга осужденного имеет водительское удостоверение и возит на данном автомобиле ребенка в школу. Кроме того считает, что при принятии решения о конфискации автомобиля суд должен учитывать личность виновного и обстоятельства его жизни.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.
Так, ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
При назначении наказания осужденному ФИО3 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего сына супруги, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, входил в обсуждение вопроса о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.
Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения о конфискации транспортного средства по следующим основаниям.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в частности ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Вместе с тем, приняв решение о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела возможность конфискации транспортного средства ФИО3 не разъяснял и такую возможность не обсуждал.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части конфискации транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.
С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части решения о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, находящегося на хранении у ФИО3, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – отменить.
Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасымова Р.Г.о. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина
Копия верна. Судья: