07RS0№-69

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» о признании договора о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме договором участия в долевом строительстве, подлежащем государственной регистрации, возложении обязанности представить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» (далее по тексту - Общество) в котором, уточнив свои требования, просит признать договор о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме договором участия в долевом строительстве, подлежащем государственной регистрации и возложить на Общество обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации договора купли-продажи и взыскать с Общества судебные расходы за составление иска в размере 3000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.01.2018г. между Обществом и ФИО2 заключен договор о намерениях купли- продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД), по условиям которого Общество обязалось передать в собственность истца 1-комнатную квартиру, общей проектной площадью 53,26 кв.м., под номером 94 в 4 корпусе 6-ти секционного 10-ти этажного дома по адресу: КБР, <адрес>, б/н, ЖК «Премьера».

В день заключения договора истцом исполнено, а ответчиком принято исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1400 000 руб., что подтверждается распиской. В последующем истцом произведена оплата оставшейся части стоимости, сначала в размере 100 000 руб., а затем еще 97 800 руб., что также подтверждается соответствующими расписками, однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства о передаче истцу квартиры не исполнил.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 429, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1 и 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (пункт 9), и п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г., ФИО2 утверждает, что из существа названного договора следует, что фактически между ним и Обществом сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья.

Положениями п. 2.1 Предварительного договора предусмотрено, что оплата Квартиры должна быть произведена уже в силу условий Предварительного договора и задолго до подписания основного договора, истец считает, что тот факт, что в названном договоре отсутствует указание на гарантийный срок объекта долевого строительства, не влияет на его правовую природу, а также утверждает, что ответчик соответствует понятию застройщика в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ, следовательно, Предварительный договор, заключенный между Обществом и ФИО2, по своим условиям, включенным в его содержание, позволяет квалифицировать данный договор как договор участия в долевом строительстве.

В возражениях третье лицо - ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении требовании ФИО2 утверждая, что договор о намерениях не соответствуют требованиям Федерального закона от № 214-ФЗ так как не содержит существенных условий договора об участии в долевом строительстве, содержащихся в ст. 4 Закона. Истцом не представлено надлежащее доказательство оплаты договора. Денежные средства не были оприходованы, на расчетные счета ООО «ФСК Потенциал» не вносились, в налоговой отчетности общества не учтены, доказательств обратного в материалах дела не представлены.

Денежные средства получил директор Общества лично, данные денежные средства на строительство дома не направлялись, на счета Общества не поступали, также истцом не представлен оригинал данного документа об оплате и не представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату предварительного договора в размере 1 597 800 руб. (НДФЛ, выписка по счетам и т.д.).

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ФИО2 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчика и третьего лица в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19.01.2018г. ФИО2 заключил с Обществом договор о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД), по условиям которого Общество обязалось передать в собственность истца 1-комнатную квартиру, общей проектной площадью 53,26 кв.м., под номером 94 в 4 корпусе 6-ти секционного 10-ти этажного МДК по адресу: КБР, <адрес>, б/н, ЖК «Премьера».

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что условия предварительного договора по настоящее время Обществом не исполнены и квартира не передана ФИО2, никем не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона 214-ФЗ, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам названного Федерального закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

При этом, как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.

Суд считает, что в Предварительном договоре, заключенном сторонами фактически согласованы все существенные условия договора участия в долевом строительстве, в частности, сведения об объекте долевого строительства - квартире, позволяющие его идентифицировать, размере денежных средств, подлежащих уплате и уплаченных для строительства объекта, сроках и порядке передаче объекта.

Предварительный договор является, по своей сути, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, в связи с чем, исковое требование о его признании таковым подлежит удовлетворению, как и производное от него требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, необходимых для государственной регистрации Предварительного договора, поскольку в ином случае нарушенное право истца не будет восстановлено.

Каких либо допустимых доказательств отсутствия условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона 214-ФЗ, и не соответствия Общества, требованиям, предъявляемым к застройщикам названного Федерального закона, представителем третьего лица суду не представлено.

Удовлетворяя в этой части исковые требование ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 206 УПК РФ, суд считает необходимым установить для ответчика срок в 30 дней, для подачи документов на государственную регистрацию сделки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей).

Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде 3000 руб., уплаченных для подготовки искового заявления, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требовании ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что истец понес такие расходы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» удовлетворить частично.

Признать договор о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме от 19.01.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» и ФИО2, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации договора о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме, заключенного 19.01.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» в доход городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требовании ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» 3000 рублей затраченных на подготовку искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.06.2023г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов