Решение по делу № 2-1173/2023 от 22.12.2023

УИД 16RS0043-01-2022-001911-28

дело №2-1173/2023

Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО8, ФИО11 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

установил:

Г.А. ФИО8 и Л.Н. ФИО11 (далее по тексту истца) обратились в суд с иском к С.П. ФИО3 и ООО УК «Жилье» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартир. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир ..., ... расположенных по адресу: .... Квартиры расположены на 3 этаже пятиэтажного дома.

Обслуживающей организацией дома истцов является ООО УК «Жильё».

... затопило квартиры истцов. Затопление квартир истцов произошло вследствие порыва гибкой проводки к смесителю умывальника в ванной комнате, на горячей воде, в ..., расположенной по адресу: ....

Истцы полагают, что затоп их квартир произошёл по вине ответчиков, так как ООО УК «Жилье» не поменял гибкую проводку (шланг) в ванной комнате квартиры С.П. ФИО3, а замена гибкой проводки в квартире С.П. ФИО3, это тот участок, за который отвечает ООО УК «Жильё», а С.П. ФИО3 в свою очередь не аккуратно отнеслась к своим приборам сантехники.

В результате затопа в квартире Л.Н. ФИО11, а именно в спальной комнате повреждены: обои на потолке и на стене и проем двери в спальню.

ФИО7 ФИО8 была полностью залита горячей водой.

Вина ответчиков в происшедшем подтверждается актами обследования квартир ..., ... от ... и экспертными заключениями от ....

Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ... установлен размер ущерба и составляет он 162 328 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей, также за проведение работ по дефектовке телевизора «Сони» 500 рублей.

Более того, в результате затопа у Г.А. ФИО8 были испорчены вещи, которые подлежали химчистки, а именно вещи личного пользования, стоимость этих работ составила 5 940 рублей, также производилась чистка ковра, стоимость работ составила 4 030 рублей и также были оплачены услуги электрика в размере 1 400 рублей.

Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ... установлен размер ущерба в размере 30 373 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

Истцы полагают, что ООО УК «Жилье» оказана ненадлежащая услугу по предоставлению жилищно-коммунальных услуг С.П. ФИО3, а именно проявлена халатность в установке гибкой проводки в ..., расположенной по адресу: ..., что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

На основании пункта 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя Г.А. ФИО8 за период с ... по ... составила 146 095 рублей (162 328 рублей х 3% х 90 дней), а Л.Н. ФИО11 за период с ... по ... составила 82 007 рублей (30 373 рублей х 3% х 90 дней).

Истцы считают, что ФИО10 ФИО3 также виновата в причиненном ущербе истцов и с неё также подлежит взысканию материальный ущерб.

Г.А. ФИО8 просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый заливом квартиры: 162 328 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта; 146 095 рублей - неустойка, 5 940 рублей - химчистка одежды, 1 400 рублей - услуга электрика, 4 030 рублей - чистка ковра, 8 240 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей - услуги представителя, 500 рублей - проведение работ по дефектовке телевизора «Сони», 466 рублей 80 копеек - почтовые расходы.

Л.Н. ФИО11 просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый заливом квартиры: 30 373 рубля - рыночная стоимость восстановительного ремонта, 82 007 рублей - неустойка, 5 150 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 10 800 рублей – расходы по оплате услуги представителя.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований Г.А. ФИО8 в части взыскания расходов по оплате услуг химчистки в размере 2 590 рублей (том 2 л.д.140).

ФИО8 ФИО8 и Л.Н. ФИО11 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО8 ФИО8 и Л.Н. ФИО11 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ... ..., ордера ... от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО УК «Жильё» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее направлял отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ООО УК «Жильё» требования истцов не признает, в силу следующего.

Из актов, обследования жилых помещений ... и ... расположенных по адресу: ..., от ... следует, что причиной послужил порыв гибкой подводки к смесителю умывальника в ванной комнате на горячей воде. Указанная авария произошла в вышерасположенном жилом помещении ....

Следовательно, в силу положений статей 30 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, материальный ущерб, причиненный затоплением квартир 55 и 56, должен быть возмещен собственниками жилого помещения ... (том 1 л.д.33, 34).

ФИО10 ФИО3, требования истцов признала частично, в обоснование своей позиции по делу пояснила, что она признает требования о взыскании в пользу Л.Н. ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 26 428 рублей, установленную заключением эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» ... -..., в остальной части требований просила отказать.

Требования о взыскании в пользу Г.А. ФИО8 стоимости восстановительного ремонта признает в размере 87 608 рублей 07 копеек, установленном заключением эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» ... - ... с учетом износа, так как не учитывать износ не допустимо с позиции права, поскольку иной подход при определении ущерба, даст возможность технического улучшения состояния жилого помещения, что противоречит положениям главы 60 ГК РФ, в остальной части требования не признала и просила отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирные домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущество в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО8 ФИО8 является собственником ..., расположенной по адресу: ... (том 1 л.д.10).

ФИО11 ФИО11 является собственником ..., расположенной по адресу: ... (том 1 л.д.12).

ФИО10 ФИО3 является собственником ..., расположенной по адресу: ... (том 1 л.д.207).

Актом обследования от ... установлено, что ... в 04 часа 20 минут произошло затопление ... вышерасположенной .... Причина затопления – порыв гибкой подводки к смесителю умывальника в ванной комнате на горячей воде в .... В последствии затопления в ... выявлено, что: в зале - обои на стенах в мокрых подтеках, на потолке потолочные плитки в желтых разводах, замкнуло электропроводку, с люстры капала вода, на полу набух крагис; на кухне – на потолке плитки из пенопласта в желтых разводах, на полу набух крагис, двери кухонные набухли и не закрываются; ванная – на потолке плитки из пенопласта набухли и отошли, на стенах частично поклеян пенопластиковыми плитками и кафелем, с вентиляционного канала по стене мокрые грязные разводы; в коридоре – входная дверь деформировалась, на полу набух крагис (том 1 л.д.14).

ФИО8 ФИО8 обращалась к электрику для демонтажа люстры, зачистки контактов проводов, пострадавших по причине затопления, монтажа. Расходы по оплате услуг электрика составили 1 400 рублей (том 1 л.д.49).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил ... в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, тогда как обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе внутриквартирного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями возложена на собственника жилого помещения и на лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Гибкая подводка к смесителю умывальника в силу закона не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания не несет ответственности за содержание гибкой подводки, также на управляющую компанию законом не возложена обязанность по замене гибких подводок к смесителю умывальника, расположенных в ванных комнатах жильцов многоквартирного дома.

Обязанность содержать указанную подводку в надлежащем состоянии возложена законом на собственника жилого помещения.

ФИО10 ФИО3, в ходе разбирательства по делу, признала, что затопление квартир истцов произошло по её вине.

Суд, учитывая нормы закона, признания С.П. ФИО3 вины в затоплении квартир истцов, приходит к выводу о том, что ущерб истцам должен быть возмещен за счет ФИО10 ФИО3.

При определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры Л.Н. ФИО11, суд считает возможным положить в основу заключение эксперта ...-..., так как данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО10 ФИО3 признала данный размер ущерба в ходе судебного заседания, что состоялось ..., представитель Л.Н. ФИО11 не возражал, если суд положит в основу решения суда данный отчет, так как его размер приближен к размеру, указанному в отчете ФИО12.

Переходя к обсуждению размера ущерба причиненного имуществу Г.А. ФИО8, суд приходит к следующему.

ФИО10 ФИО3 о том, что стоимость поврежденной мебели в ФИО7 ФИО8 с неё не может быть взыскана, так как в этой квартире никто не проживает, мебели, и имущества там не было, на осмотр её не приглашали, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в возмещении стоимости поврежденной мебели в ФИО7 ФИО8, в силу следующего. С.П. ФИО3 в ходе судебного заседания, что состоялось ..., пояснила, что ключи от ФИО7 ФИО8 находились у одного из жильцов подъезда, и она предлагала С.П. ФИО3 посетить ..., чтобы лично (в день затопления) удостовериться в том, на сколько пострадала данная квартира, но так как это предложение поступило не от Г.А. ФИО8, а от её доверенного лица, С.П. ФИО3 отказалась посетить квартиру. Из чего суд делает вывод, что если бы она приняла данное предложение, она бы имела возможность, непосредственно после затопа, осмотреть ... удостовериться в том, что именно там находилось (мебель, одежда, ковры), но так как она не воспользовалась данным предложением, её доводы об отсутствии там мебели и вещей суд считает необоснованными.

Согласно отчету ... стоимость ущерба, причиненного мебели составила 30 274 рубля 17 копеек, с учетом того, что данная сумма ответчиком не оспаривалась, перед судебными экспертами вопрос об оценке данного имущества не ставился, суд считает возможным взыскать с ФИО10 ФИО3 в пользу Г.А. ФИО8 30 274 рубля 17 копеек (том 1 л.д.103, 124 - 138).

При определении размера ущерба, причиненного затоплением ФИО7 ФИО8, суд считает возможным положить в основу заключение ООО «Эксперт-Сервис» ..., так как данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт лично произвел осмотр пострадавшей квартиры, по результатам осмотра определил признаки и процент фактического износа пострадавшего имущества.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного Г.А. ФИО8, составит 150 662 рубля 14 копеек (117 707,96 + 2 680,01 + 30 274,17).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с С.П. ФИО3 в пользу Г.А. ФИО8 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей, так как данные расходы она вынуждена была понести, чтобы определить размер ущерба, причиненный её имуществу, а в дальнейшем обратиться в суд с иском (том л.д.40, 41); услуги химчистки в размере 8 530 рублей (том 1 л.д.50 – 57, 196 - 198); химчистка ковров в размере 4030 рублей; расходы, связанные с чисткой подушек в размере 900 рублей (том 1 л.д.200); расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей (10 000 + 5 000) (том 1 л.д.38, том 2 л.д.168).

Суд считает необходимым взыскать с С.П. ФИО3 в пользу Л.Н. ФИО11 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 рублей, так как данные расходы она вынуждена была понести, чтобы определить размер ущерба, причиненный её имуществу, а в дальнейшем обратиться в суд с иском (том л.д.42); расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.37).

Так как истцы при обращении в суд не оплатили государственную пошлину, с С.П. ФИО3 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 741 рубль 81 копейка.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8, ФИО11 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (... года рождения, уроженка ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан ... МВД по ...; зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ФИО8 (... года рождения; паспорт: ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ...; зарегистрирована по адресу: ...) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 150 662 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг химчистки в размере 8 530 рублей, расходы по оплате услуг электрика в размере 1 400 рублей, расходы по чистке подушек в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость химчистки ковра в размере 4 030 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей.

Взыскать со ФИО3 (... года рождения, уроженка ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан ... МВД по ...; зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ФИО11 (... года рождения, уроженка села ФИО4 ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ...; зарегистрирована по адресу: ...) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 26 428 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 (... года рождения, уроженка ... ...; паспорт: ... ..., выдан ... МВД по ...; зарегистрирована по адресу: ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 741 рубль 81 копейка.

В удовлетворении требований ФИО8, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская