КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 04 июля 2023 года по делу № 33-3283/2023

Судья Васенина В.Л. Дело № 2-51/2023

Кировский областной суд в составе:

судьи Мартыновой Т.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июля 2023 года материал по частной представителя ФИО2 ФИО10 по доверенности ФИО4 ФИО11 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 07 февраля 2023 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, назначена автотехническая экспертиза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 07.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с возложением расходов по оплате стоимости экспертизы на ответчика ФИО2

С определением суда не согласен представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, в частной жалобе просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу с учетом доводов жалобы. Указывает, что в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы был поставлен вопрос о наличии проделанного ремонта по установленным повреждениям автомобиля, который судом не был включен в определение о назначении экспертизы. Отказ суда по данному вопросу затруднит установить все обстоятельства по делу, а значит судебные расходы, возложенные на ответчика за проведение автотехнической экспертизы, должны быть уменьшены на 1/2 от общей суммы, так как в дальнейшем возможно будет назначена дополнительная экспертиза уже на причастность транспортного средства ответчика к ДТП от 03.07.2022. Выражает несогласие с тем, что проведение экспертизы поручено не той организации, которую указал ответчик, эксперту не установлена дата до какой необходимо провести экспертизу, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано и проверено судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности только в части приостановления производства по делу и вопросов, связанных с судебными расходами.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из текста частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы от 07.02.2023 усматривается, что заявителем оспаривается, в том числе, и возложение на ответчика ФИО2 в полном объеме расходов на проведение автотехнической экспертизы, которые, по мнению подателя жалобы, должны быть уменьшены на 1/2 от общей суммы.

Назначая по делу на основании ходатайства представителя ответчика судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания.

Определив назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до получения заключения экспертов, поставил вопросы экспертам и счел возможным возложить расходы по ее проведению на ответчика ФИО2

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы при ее назначении, учитывая характер спора и заявленных требований, суд обоснованно исходил из обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, для установления которых назначена экспертиза.

Поскольку в гражданском судопроизводстве, исходя из принципа состязательности, каждая из сторон в обоснование своих доводов и возражений, предоставляет суду доказательства, а вынесенные на разрешение экспертов вопросы непосредственно связаны с заявленными истцом требованиями, с которыми сторона ответчика не согласна, принимая во внимание позицию истца и ответчика о проведении по делу экспертизы с целью представления доказательств, вывод суда о возложении расходов по экспертизе на ответчика является правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда в предусмотренной законом обжалуемой части по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.А. Мартынова