Дело № 2 -438/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007092-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска О.А. Ануфриевой, истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчиков ФИО9, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, межмуниципальному управлению МВД России «Бийское» о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Алтайскому краю), межмуниципальному управлению МВД России «Бийское» (далее по тексту – МУ МВД России «Бийское»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 108-110) просит признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по <адрес> по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел; восстановить истца в должности старшего следователя МУ МВД России «Бийское»; взыскать с МУ МВД России «Бийское» в пользу ФИО2 средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности в следователя (дислокация - <адрес>) следственного управления МУ МВД России «Бийское», с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя (дислокация - <адрес>) следственного управления МУ МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что указанное заключение по материалам служебной проверки и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

Так, рапорт, завизированный начальником ГСУ ГУ МВД России ФИО6, не зарегистрирован надлежащим образом в ГСУ в соответствии с приказом МВД РФ от 20 июня 2012 года № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно п.п. 62 - 70 которого определен порядок поступления документов и их регистрации в органах внутренних дел. Рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО4, не зарегистрирован в подразделении ГУ МВД России, соответственно, не считается поступившим. Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту Порядок №) (п. 14) поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения, допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. На рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО5 организуйте проведение служебной проверки, подпись, дата, ФИО6». Ниже имеется надпись «ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, подпись». Указанная резолюция не является основанием для проведения служебной проверки, так как в соответствии с приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления» (раздел 27) резолюция оформляется на свободном месте рабочего поля документа, на бланке резолюции или вносится непосредственно в ЭРК документа в СЭД, резолюция должна включать: фамилию (фамилии), инициалы исполнителя (исполнителей), поручение по документу (конкретное задание по исполнению документа или формулировку цели рассмотрения документа), при необходимости - срок исполнения, подпись лица, вынесшего резолюцию, дату резолюции.

Следовательно, руководителем не отдано распоряжение о проведении служебной проверки ФИО7 надлежащим образом, отсутствует резолюция о проведении служебной проверки, соответственно, ФИО7 не уполномочен был проводить служебную проверку. Таким образом, служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является незаконной, так как проведена неуполномоченным лицом.

В ходе проведения проверки ФИО2 обратился с письменным заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки к лицу, её проводящему, однако в нарушение п. 30.15 Порядка № 161 с заключением служебной проверки ознакомлен не был. Это свидетельствует о незаконности проверки и ограничивало истца в реализации прав предоставлять доказательства, заявлять ходатайства.

В нарушение п. 38 Порядка № 161 заключение по материалам служебной проверки не согласовывалось с кадровым и правовым подразделениями ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Кроме того, действия совершенные ФИО2, не являются порочащими честь сотрудника органов внутренних дел. Так, согласно заключению по материалам служебной проверки и приказу об увольнении поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, заключался в изготовлении документов, содержащих недостоверные сведения, и в их приобщении к материалам уголовного дела №. В заключении по материалам служебной проверки сделан вывод, что ФИО2 с целью придания видимости правомерности и законности составленным по уголовному делу процессуальным документам (постановлению о признании потерпевшим, протоколу допроса представителя потерпевшего, протоколам ознакомления представителя потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз и протоколам об ознакомлении с заключениями экспертов, постановлению о признании гражданским истцом), учитывая, что данные документы не могли быть составлены и подписаны указанным в протоколах лицом, создал ложную уверенность в возможности разрешения данного вопроса вопреки установленному порядку. При этом, достоверно зная, что следственные действия с представителем потерпевшего по данному уголовному делу не проводились, приобщил изготовленные документы к материалам уголовного дела. Кроме того, ФИО2 изготовил сопроводительное письмо на бланке территориального органа МВД России за подписью несуществующего должностного лица. Истец полагает, что примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел является чрезмерной. Так, в АПК РФ, ГПК РФ применяются дистанционные методы, как ведения процессуальных действий, так и ведения судебных процессов. В данном случае ФИО2 нарушил процедуру собирания доказательств, регламентируемую Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), однако говорить о том, что этот проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, необоснованно.

Среднее дневное денежное довольствие ФИО2 составляет <данные изъяты>, следовательно, утраченный заработок за время вынужденного прогула следует рассчитывать, исходя из указанной суммы.

В связи с ходатайством представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО15 о применении к данным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, полагали, что данный срок не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, с иском первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, которые были указаны в определении об оставлении искового заявления без движения, были устранены в установленный срок. В случае, если суд сочтет, что срок пропущен, просили, ссылаясь на указанные обстоятельства, данный срок восстановить.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец просил об ознакомлении с материалами служебной проверки ФИО7 устно, письменное заявление было направлено после проведения проверки и получено ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО3 ссылался, что резолюции кадрового и правового подразделений были проставлены в оспариваемом заключении служебной проверки позже, поскольку ранее представленная копия заключения подписей представителей указанных подразделений не содержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, в обоснование возражений по спору просила учесть, что приказ Росархива от ДД.ММ.ГГГГ № не регулирует порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел. Резолюция о проведении служебной проверки не противоречит п. 14 Порядка №. Так, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано «Прошу назначить по данному факту проведение служебной проверки». Уполномоченным руководителем проведение проверки поручено ФИО5, последняя передала полномочия ФИО7 Заключение служебной проверки содержит резолюцию работника кадрового подразделения – ФИО8 Поскольку ранее сторона истца не ссылалась на такой порок при проведении служебной проверки, как отсутствие согласования с кадровым и правовым подразделениями, копия заключения служебной проверки была изготовлена без последней страницы, содержащей резолюцию представителя правого подразделения ФИО17 Истец изготовил документы от имени должностных лиц, которые процессуальные действия не проводили, приобщил их к материалам уголовного дела. Это свидетельствует о совершении истцом проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, полагала, что течение данного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Бийское» ФИО9, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, поддержав позицию представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО15, а также ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск (л.д. 149-152).

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, однако основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с настоящим иском и для отказа в удовлетворении требований ФИО2 по существу по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона № 3-ФЗ как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями п. 12 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом оспариваемое законоположение (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ) не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом установлено, что ФИО2 после окончания Барнаульского юридического института МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГУ МВД России по Алтайскому краю, с указанной даты назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Восточный» следственного управления МУ МВД России «Бийское», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Приобский» следственного управления МУ МВД России «Бийское», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Восточный» следственного управления МУ МВД России «Бийское», что подтверждается копией послужного списка (л.д. 142-147).

Приказом Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен с должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Восточный» следственного управления МУ МВД России «Бийское» по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившееся в изготовлении документов, содержащих недостоверные сведения, их приобщении к материалам уголовного дела №. В качестве основания увольнения указано заключение по материалам служебной проверки (л.д. 95).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно указанному федеральному закону служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (п. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Порядок и основания проведения служебной проверки регламентируются Порядком № 161.

Основанием к увольнению ФИО2 послужило заключение служебной проверки, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что в производстве старшего следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО2 находилось уголовное дело № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было направлено прокурору <адрес> края для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> края ФИО11 вынесено постановление о возвращения данного уголовного дела для производства дополнительного следствия, так как при производстве предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ, препятствующие утверждению обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

В постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) указано, что из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ФИО2 в ОМВД России по <адрес> направлено поручение о проведении следственных и процессуальных действий с представителем потерпевшего ООО «СКАТ» ФИО12 В это же день старшим следователем СО ОМВД России «Заволжский» ФИО13 в служебном кабинете №, расположенном по адресу: г. <адрес> Авиаторов, 147, ФИО12 ознакомлен с постановлением о признании потерпевшим, допрошен по обстоятельствам уголовного дела в качестве представителя потерпевшего, ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, проведенных в ходе расследования уголовного дела и признан гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в адрес отдела СУ МУ МВД России «Бийское» направлен ответ на поручение, подписанный врио начальника СО ОМВД России «Заволжский» ФИО14 Из информации, полученной из СО ОМВД России по Заволжскому городскому округу, следует, что ФИО13 и ФИО14 не являются сотрудниками СО ОМВД России по Заволжскому городскому округу, ответ на поручение за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Заволжскому городскому округу не направлялся.

Опрошенный в ходе проверки представитель ООО «СКАТ» ФИО12 пояснил, что он является директором и единственным учредителем ООО «СКАТ». В мае 2022 года с ним связался следователь ФИО2 и спросил, не собирается ли он приехать в г. Бийск Алтайского края для допроса в качестве потерпевшего. В связи с тем, что он не имел такой возможности, ответил ФИО2 отказом, и тогда последний электронной почтой отправил ему документы, попросив ознакомиться с ними и поставить свою подпись. Если в документах имелись какие-то неточности, следователь ФИО2 просил с ним связаться для корректировки документов. Ознакомившись с полученными документами, ФИО12 сообщил ФИО2, что в протоколе допроса и остальных документах, отправленных на электронную почту, все указано верно, после чего он в них расписался, отсканировал документы и отправил электронные копии документов в адрес следователя. Оригиналы документов отправил почтой. Сотрудники полиции к нему домой не приходили и в отдел полиции не вызывали (л.д. 92).

Будучи опрошенным в ходе проверки ФИО2 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу являлось ООО «СКАТ» (<адрес>) в лице ФИО12 Он неоднократно созванивался с ФИО12 и выяснял у последнего обстоятельства хищения имущества ООО «СКАТ», после чего ФИО1 отправил на электронную почту ФИО12 постановление о признании потерпевшим, напечатанный допрос представителя потерпевшего, протоколы ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, постановлением о признании гражданским истцом, и попросил последнего ознакомиться с указанными документами и, если в отправленных документах что-то указано неверно, недостоверно, то попросил сообщить ему об этом для исправления. Спустя некоторое время ФИО12 сообщил ему, что в протоколе допроса и остальных документах, отправленных на электронную почту, все указано верно. После этого он попросил ФИО12 распечатать полученные документы, подписать и после этого отправить бумажные носители почтой по адресу: <адрес>, каб. 14, 659300. Когда он получил оригиналы документов, отправленных ФИО12, то нашел в сети «Интернет» данные сотрудников полиции, работающих в <адрес>, а, именно: должность, звание, фамилию и инициалы, которые внес в полученные от ФИО12 документы и поставил за данных сотрудников подписи. После чего напечатал сопроводительное (ответ на поручение) от их имени. Сделал он это в целях экономии времени. Поручение им в отдел полиции <адрес> не отправлялось. Его прямым руководителям о данном факте известно не было (л.д. 88-89).

ФИО2 с целью придать видимость правомерности и законности составленным по уголовному делу процессуальным документам (постановлению о признании потерпевшим, допросу представителя потерпевшего ФИО12, протоколам ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, постановлению о признании гражданским истцом), учитывая, что данные документы не могли быть составлены и тем более подписаны указанным в них лицом, создал ложную уверенность в возможности разрешения вопросов вопреки установленному порядку. При этом, достоверно зная о том, что следственные действия с представителем потерпевшего по данному уголовному делу не проводились, приобщил изготовленные процессуальные документы к материалам уголовного дела и направил обвинительное заключение прокурору <адрес> края для последующего его рассмотрения судом. Кроме того, ФИО2 изготовил сопроводительное письмо на бланке иного территориального органа МВД России за подписью несуществующего должностного лица.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы заключением служебной проверки как вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, свидетельствующие об утрате репутации и авторитета сотрудника органов внутренних дел. ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, пренебрег особыми требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника, желая скрыть свою бездеятельность, исходя из ложно понятых интересов службы относительно направления уголовного дела в суд (л.д. 153-159).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается, что указанные действия в рамках уголовного дела № нельзя отнести к проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел, а потому служебный контракт с ним необоснованно расторгнут и он незаконно уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности невозможно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, так как факт совершения ФИО2 вменяемого ему проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Так, в ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы служебной проверки, которыми подтверждается совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменное поручения о производстве отдельных следственных действий.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия оставляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 189.1 УПК РФ.

ФИО2 с целью придать видимость правомерности и законности составленным по уголовному делу процессуальным документам (постановлению о признании потерпевшим, допросу представителя потерпевшего ФИО12, протоколам ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, постановлению о признании гражданским истцом), учитывая, что данные документы не могли быть составлены и подписаны указанным в них лицом, создал ложную уверенность в возможности разрешения вопросов вопреки установленному порядку. Достоверно зная о том, что следственные действия с представителем потерпевшего по данному уголовному делу не проводились, приобщил изготовленные процессуальные документы к материалам уголовного дела и направил обвинительное заключение прокурору г. Бийска Алтайского края для последующего его рассмотрения судом. ФИО2 изготовил сопроводительное письмо на бланке иного территориального органа МВД России за подписью несуществующего должностного лица.

Указанные действия ФИО2 обоснованно квалифицированы заключением служебной проверки как вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, свидетельствующие об обоснованной утрате репутации и авторитета сотрудника органов внутренних дел. Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, пренебрег особыми требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника, исходя из ложно понятых интересов службы относительно направления уголовного дела в суд.

То обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Алтайскому краю по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 170-177), не означает отсутствие дисциплинарного проступка в действиях истца.

Вопреки доводам стороны истца порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО2 нарушен не был.

Истец ссылается, что руководителем не отдано распоряжение о проведении служебной проверки ФИО7 надлежащим образом, отсутствует резолюция о проведении служебной проверки, соответственно, ФИО7 не уполномочен был проводить служебную проверку. Таким образом, служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является незаконной, так как проведена неуполномоченным лицом.

П. 14 Порядка № 161 установлено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Как следует из материалов служебной проверки, основанием для её проведения явился рапорт начальника СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 40), в котором содержится просьба о проведении служебной проверки, поскольку по информации, полученной из СО ОМВД России по Заволжскому городскому округу следует, что ФИО13 и ФИО14 не являются сотрудниками указанного следственного отдела и следственные действия не проводили, ответ на поручение за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Заволжскому городскому округу на направлялся. В то же время из уголовного дела № следует, что по поручению следователя ФИО2 представитель потерпевшего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен процессуальными документами, допрошен по обстоятельствам дела, им заявлен гражданский иск, и следственные действия произведены сотрудниками СО ОМВД России по Заволжскому городскому округу ФИО13 и ФИО14

На рапорте имеется резолюция начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 «Организуйте проведение служебной проверки», а также указание «ФИО7». Содержание указанной резолюции является понятным, из него следует, что начальник ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дала поручение сотруднику ФИО5 об организации проведения служебной проверки, последняя в свою очередь дала указание о проведении таковой ФИО7

Вопреки доводам стороны истца отсутствие штампа входящей корреспонденции не означает, что указанный рапорт не поступил в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, поскольку на нем содержится резолюция руководителя ФИО6

При изложенных обстоятельствах служебная проверка, на основании которой было составлено оспариваемое заключение, проведена уполномоченным лицом ФИО7 которому в установленном порядке было поручено проведение таковой.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что в ходе служебной проверки он обратился с письменным заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки к лицу, её проводящему, однако с заключением служебной проверки ознакомлен не был. Это свидетельствует о незаконности проверки и ограничивало истца в реализации прав предоставлять доказательства, заявлять ходатайства.

П. 30.15 Порядка № регламентировано, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В то же время из пояснений истца, которые даны в настоящем судебном заседании, следует, что с письменным заявлением об ознакомлении ФИО2 с заключением служебной проверки, он обратился в ходе разрешения настоящего спора, данное заявление было получено ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца в указанной части.

ФИО2 указывает, что в нарушение п. 38 Порядка № 161 заключение по материалам служебной проверки не согласовывалось с кадровым и правовым подразделениями ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно п. 38 Порядка № 161 проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Как следует заключения по материалам служебной проверки от 12 августа 2022 года, оно содержит согласование с кадровым и правовым подразделениями ГУ МВД России по Алтайскому краю (ФИО8, ФИО17), а потому довод стороны истца в указанной части судом также отклоняется.

При наличии установленных обстоятельств у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 со службы по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, а также порядок проведения служебной проверки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления ФИО2 на службе в органах внутренних дел и взыскания в его пользу денежного довольствия.

Следовательно, требования истца не являются обоснованными, а потому подлежат отклонению.

В то же время, суд находит обоснованным требование истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО15 просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование данного ходатайства указывает, что о предстоящем увольнении ФИО2 узнал в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом беседы и представлением. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором он просил о направлении трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении по почте. Данные документы были направлены истцу по почте согласно его просьбе и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 реализовал право на судебную защиту с пропуском срока.

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу требований ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п.а 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, из нормативных положений Закона 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм ТК РФ, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

При разрешении спора установлено, что копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО15 о том, что течение срока для обращения в суд об оспаривании законности увольнения для истца началось с 15 августа 2022 года, поскольку о предстоящем увольнении ФИО2 узнал в указанную дату, судом отклоняются, как необоснованные, так как в силу приведенной нормы ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ течение данного срока начинается с даты ознакомления с приказом об увольнении. Доказательств тому обстоятельству, что с приказом об увольнении ФИО2 ознакомился ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец знал о предстоящем увольнении в дату увольнения, с ним состоялась беседа, он ознакомился с представлением, основанием для иного вывода не является, поскольку Закон № 342-ФЗ связывает начало течения указанного срока с ознакомлением с приказом об увольнении а не осведомленностью об увольнении как таковом.

В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании его увольнения (л.д. 163,164,168).

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ истец устранил недостатки, обратившись в суд с настоящим иском (л.д. 3,6), между тем, поскольку исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было возвращено в адрес подателя (л.д. 167).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для восстановления ФИО2 срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 (паспорт № №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова