Судья Коврижных А.А. Дело № 22 – 3514/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 07 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Ким Д.О.
адвокатов Гусевой Н.А., Мамонова В.А.
обвиняемого ФИО2. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гусевой Н.А. в защиту обвиняемого ФИО2 и адвоката Юдичева А.М. в защиту обвиняемого ФИО1,
на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление обвиняемого ФИО2. и его защитника - адвоката Гусевой Н.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мамонова В.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО7
10.01.2023г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
01.02.2023г. руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.
18.11.2005г. прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО8
15.09.2006г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, и в отношении ФИО2 и ФИО16. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, по факту создания устойчивой вооруженной группы (банды) и участия в ней.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, 854512 и № соединены в одно производство с присвоением единого номера уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ преступление по факту убийства ФИО7, расследуемое по уголовному делу №, переквалифицировано с ч. 1 ст. 105 УК РФ, на п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а преступление по факту убийства ФИО8 переквалифицировано с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен Ленинским районным судом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен Ленинским районным судом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которых он не признал.
ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО2. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 на 01 месяц 00 суток указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемых не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве В обоснование целесообразности продления обвиняемым ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось.
В обоснование своих доводов указал, что судом при рассмотрении ходатайства следователя было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, наряду с адвокатом Юдичевым A.M., защиту обвиняемого ФИО1 осуществляет адвокат Мамонов В.А., ордер которого находится в материалах дела. Однако, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не было обеспечено участие данного адвоката и даже не выяснялся вопрос его отсутствия в судебном заседании, кроме того, не было обеспечено участие ФИО1 посредством видео-конференцсвязи или как минимум получено его личное отношение к заявленному следователем ходатайству, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену принятого судом решения.
Кроме того, при вынесении решения судом не учтены фактические сроки, которые должны исчисляться в часах, сутках и месяцах, в соответствии с требованиями ст. 128 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Если фактически произвести расчет, то с момента задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ будет всего 27 суток, а не 30 или 29 суток, как указано в постановлении суда от 28.02.2023г. и в апелляционном решении. При таких обстоятельствах, судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения сроком на 27 суток. Как следует из ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, испрашиваемый срок составляет 1 месяц 00 суток. Таким образом, при продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, общий срок содержания под стражей составляет 03 месяца 27 суток, а не 03 месяца 29 суток, как указано в обжалуемом решении.
Предложенное стороной защиты ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. <адрес>, в полной мере отвечает интересам, как следственного органа, так и стороны защиты.
На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Гусева Н.А. в интересах обвиняемого ФИО2, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО2 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следствием не представлено.
В обоснование своих доводов указала, что следователь в своем ходатайстве, а также суд в вынесенном постановлении, обосновали необходимость продления меры пресечения доводами, основанными на предположениях, а не на фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах. Продлевая столь суровую меру пресечения, суд в своем постановлении указал, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких умышленных преступлений против личности и общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Однако, суд не учел, что за исключением случаев заключения, осужденного под стражу для обеспечения исполнения приговора мера пресечения применяется в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором еще не установлена. Следовательно, продление срока содержания под стражей ФИО2 по мотивам одной тяжести инкриминируемого преступления и без учета иных значимых обстоятельств дела недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности.
Кроме того, ошибочным является вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вместе с тем, ФИО2. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется, а следовательно, имеет устойчивые социальные связи. Так же отсутствие за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, отсутствие гражданства (подданства) иностранного государства, ставит под сомнения доводы о том, что последний может скрыться от органа предварительного следствия. Кроме того, следует учитывать, что инкриминируемые события двадцатилетней давности. На протяжении указанных двадцати лет ФИО2. постоянно проживал в <адрес> и ни от кого не скрывался.
Также ошибочным является довод суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО2. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, в 2005 году по уголовному делу в качестве потерпевшего признана ФИО13, какое-либо давление на потерпевшую с 2005 года не оказывалось, местонахождение потерпевшего ФИО7 до настоящего время неизвестно, в связи с этим, ФИО2 не может оказать на него какое-либо давление.
Таким образом, в исследованных материалах отсутствуют достоверные сведения о возможности оказания давления, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, считает данный довод надуманным, и не подтвержденным материалами дела. Также следует учесть, что в представленных суду материалах, доказательства, подтверждающие какую-либо причастность ФИО2 к убийству ФИО7, ФИО8, а также его участия в устойчивой вооруженной группе (банде) отсутствуют. Так, свидетель ФИО14 прямо указал, что убийство ФИО7 совершил не ФИО2., а другое лицо, на которого свидетель указал в ходе проведения опознания по фотографии. Свидетель ФИО15, не являлся непосредственным очевидцем убийства ФИО8, о совершенном преступлении в отношении потерпевшего ему известно только со слов. Достоверных и объективных доказательств, причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, суду не представлено. Кроме того, свидетель ФИО15 и обвиняемый ФИО16. в ходе допросов и проверок показаний на месте, показали, что ФИО16. в целях самообороны произвел выстрел в Малеванного, отрицая причастность ФИО2 Таким образом, представленными материалами не подтверждена причастность ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям. Однако в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом не проверено наличие в представленных следователем материалах достаточных сведений о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний, не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам и доводам, опровергающим причастность ФИО2 к преступлениям, в которых он обвиняется.
Согласно Постановления Пленума, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно- процессуального закона, влекущего отмену постановления. Фактически суд продлил ФИО2. меру пресечения в виде содержания под стражей без учета всех значимых обстоятельствах, а лишь на одной тяжести предъявленного обвинения, что является не допустимым.
На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: <адрес>.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемым ФИО2. и ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений и верно установлено, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При этом оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Гусевой Н.А., поддержанных в суде апелляционной инстанции адвокатом Мамоновым В.А. о том, что суду не представлено доказательств причастности как ФИО2, так и ФИО1 к убийству ФИО7 и ФИО8, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений проверялась судом при избрании в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалоб, проверка причастности к преступлению осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых, тогда как ФИО1 является обвиняемым с 08.02.2023г., ФИО2. является обвиняемым с 09.02.2023г., в связи с чем, доводы защиты о непричастности обвиняемых к преступлению, то есть фактически о необоснованности предъявленного им обвинения, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.
По указанным основаниям, в компетенцию суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части целесообразности продления срока содержания под стражей, не входит и разрешение вопроса о виновности обвиняемых ФИО2 и ФИО1 и достаточности доказательств вины последних, а также о юридической квалификации действий каждого из них, в связи с чем, доводы жалобы защитников о том, что показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 опровергается причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению инкриминируемых им преступлений, фактически направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, тогда как проверка и оценка указанных доводов требует исследования всех собранных по делу доказательств с точки зрения достоверности и допустимости в порядке ст.ст.74, 88 УПК РФ, что не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу.
Кроме того, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1, и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, подлежит удовлетворению.
В качестве оснований для избрания меры пресечения либо продления срока содержания под стражей, в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.
Таким образом, по смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
Вместе с тем, вопреки доводам жалоб об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, в обоснование выводов о возможности ФИО2. и ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд учитывал, что ФИО2. имеет место регистрации и проживания, ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО1 имеет место проживания, на его иждивении находится сын, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, вместе с тем, ФИО2. и ФИО1 в настоящее время органом предварительного следствия обвиняются в совершении особо тяжких преступлений против личности и общественной безопасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о наличии у ФИО2 и ФИО1 источников дохода не представлено, какими-либо социальными обязательствами, удерживающими их на территории РФ, не обладают, осведомлены о каналах незаконной миграции, самостоятельно в правоохранительные органы не явились.
Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу полагать о наличии риска, что под тяжестью предъявленного обвинения по инкриминируемым преступлениям, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности, обвиняемые ФИО2. и ФИО1 могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, принял решение о продлении срока содержания под стражей на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб защитников. основанием для продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения.
В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с позицией Конституционного Суда РФ и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.
Таким образом, доводы жалоб о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными. Продлевая срок содержания обвиняемых, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, приняв спорное решение, в том числе, с учетом объема следственных и процессуальных действия, уже проделанных в рамках предварительного следствия, а также принимая во внимание, что по делу требуется дополнительное время для завершения расследования, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали, иная, более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.
Довод апелляционной жалобы адвоката Гусевой Н.А. о том, что ФИО2. не намерен скрываться от следствия и суда, так как имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется, следовательно имеет устойчивые социальные связи, не имеет источника дохода и ресурсов за рубежом, не имеет гражданства иностранного государства, инкриминируемые события двадцатилетней давности, на протяжении этих лет он постоянно проживал в <адрес> и ни от кого не скрывался, является субъективным мнением автора жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2. и ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, мотивируя принятое решение, в обоснование выводов о целесообразности продления в отношении обвиняемого ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не ссылался на то, что последний может оказать давление на потерпевших.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Юдичева А.М. о том, что судом при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку не было обеспечено участие в судебном заседании второго адвоката Мамонова В.А., а также не обеспечено участие самого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания при установлении явки в судебное заседание адвокатом Юдичевым А.М. не заявлялось суду о наличии у обвиняемого второго защитника – адвоката Мамонова В.А., возражений против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии указанного адвоката, а также обвиняемого ФИО1, который не смог участвовать в судебном заседании лично в связи с полученными повреждениями, о чем было представлено ходатайство, от адвоката Юдичева А.М. также не поступало. Защиту обвиняемого ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Юдичев А.М. на основании соглашения сторон, в связи, с чем право на защиту обвиняемого, нарушено не было.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката Юдичева А.М. о том, что судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу неверно посчитан ее срок, поскольку фактически с момента задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ будет всего 27 суток, а не 30 или 29 суток, как указано в постановлении суда от 28.02.2023г. и в апелляционном решении, в связи с чем, судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения сроком на 27 суток, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные решения судов вступили в законную силу и не являются предметом обжалования.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении ФИО2. и ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.
Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов Юдичева А.М. и Гусевой Н.А. в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 и ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Юдичева А.М. и Гусевой Н.А. в защиту обвиняемых ФИО2 и ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова